ФНС России разъяснила меры поддержки для мобилизованных лиц, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2022 №1874 «О мерах поддержки мобилизованных лиц».

Фото: www.qamshy.kz

Налоговая служба указывает, что все сроки переноса уплаты налогов и сборов, рассрочки по уплате, представления отчетности распространяются на период прохождения военной службы и на несколько месяцев после окончания мобилизации или увольнения с военной службы. Таким образом, перед тем, как вернуться к платежам и сдаче отчетности, у предпринимателя будет время для восстановления прежней деловой активности.

В частности, включительно до 28 числа третьего месяца, следующего за месяцем окончания службы, продлены сроки уплаты:

• налогов (кроме НДФЛ, который уплачивает налоговый агент, и налога на прибыль организаций, удержанного у источника выплаты дохода);

• сборов (за исключением государственной пошлины и сбора за пользование объектами животного мира);

• страховых взносов (в том числе фиксированных на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование);

Фото: www.buhguru.com

• страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые приходятся на указанный период.

При этом налоги, сборы, страховые взносы, уплату по которым перенесли, бизнес может оплатить в рассрочку. Первый платеж, равный одной шестой суммы, необходимо внести не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступил уже продленный срок уплаты соответствующих налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов. Далее уплата будет осуществляться ежемесячно равными платежами.

Будет продлен не только период уплаты обязательных платежей, но и сроки предоставления налоговых деклараций.

Фото: www.informugra.ru

ФНС России обращает внимание на то, что отсрочка и рассрочка по уплате налогов касается не только предпринимателей и организаций, но и физических лиц. Речь идет об имущественных налогах и НДФЛ (кроме НДФЛ, который уплачивает налоговый агент).

Также для физических лиц продлены сроки представления в налоговые органы деклараций и отчетных документов в рамках валютного контроля. Все сроки по уплате налогов и представлению отчетности для мобилизованных переносятся автоматически.

Предельные сроки направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, процентов и принятия решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов увеличиваются на шесть месяцев.

Будет продлен не только период уплаты обязательных платежей, но и сроки предоставления налоговых деклараций.

До 25-го числа третьего месяца, следующего за месяцем окончания периода частичной мобилизации или увольнения со службы, продлены сроки представления:

Фото: www.solreg.ru

• налоговых деклараций (кроме деклараций по НДС);

• налоговых расчетов о выплаченных иностранным организациям доходах и удержанных налогах;

• расчетов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговыми агентами;

• расчетов по авансовым платежам;

• бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Предельные сроки направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, процентов и принятия решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов увеличиваются на шесть месяцев.

Кроме того, в отношении мобилизованных предпринимателей приостанавливаются уже начатые выездные налоговые проверки, не могут быть назначены новые, в том числе валютные или по кассам, не могут быть заблокированы счета. Приостанавливаются сроки вручения актов и рассмотрения материалов налоговых проверок, вынесения решений по ним, а также направления требований о представлении документов (информации), проведения допросов и т.д.

Фото: www.cherlock.ru

При этом ограничения на проведение мероприятий контроля не касаются камеральных проверок деклараций по НДС и акцизам с суммой к возмещению и НДФЛ к возврату. Таким образом, средства будут возвращены налогоплательщикам в установленные сроки, если не будет выявлено нарушений. Сроки ограничения — весь период службы и до 28-го числа третьего месяца, следующего за месяцем окончания частичной мобилизации.

Ранее портал ЕРЗ.РФ отмечал, что с целью освобождения от налогообложения и страховых взносов доходов сотрудника в случае оказания единовременной материальной помощи работодателями в связи с мобилизацией, а также для стимулирования работодателей оказывать материальную поддержку работникам, призванным на военную службу по мобилизации, в Госдуму внесен проект федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Законодатели предлагают внести изменения в НК РФ, установив, что материальная помощь, оказываемая работодателями работникам, призванным по мобилизации на военную службу в ВС РФ, или членам их семьи, в размере не более 200 тыс. руб. на одного работника, не учитывается в целях налогообложения при расчете налога на прибыль организации, не облагается НДФЛ и страховыми взносами.

Другие публикации по теме:

Как заменить включенных в реестр специалистов в случае их мобилизацииКредитные каникулы для мобилизованных можно оформить по простой письменной доверенности

Мобилизованные получили отсрочку по платежам за аренду федерального имущества

Кто подлежит призыву в первую очередь и кому положена отсрочка по мобилизации

Эксперты: кредитные каникулы от долгового бремени не избавят

Новые меры поддержки мобилизованных предпринимателей

Военнослужащим, серьезно пострадавшим в ходе участия СВО, смогут выдавать жилье вне очереди

НОСТРОЙ: частичная мобилизация должна проводиться не в ущерб стройке

Действия работодателя при мобилизации работника

НОСТРОЙ: частичная мобилизация должна проводиться не в ущерб стройке

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым