Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Монолитно-кирпичное домостроение продолжило наступление

По данным Аналитического обзора «Строительство жилья профессиональными застройщиками» по итогам января 2018 года доля монолитно‑кирпичного домостроения достигла 33%.

Анализ проектных деклараций позволил выявить следующую структуру использования стеновых материалов в текущем строительстве.

Материал стен

Строящихся домов

Жилых единиц

Совокупная S жилых единиц

ед.

%

ед.

%

м²

%

монолит-кирпич

 3 176

23,0%

 754 288

33,5%

 36 585 854

33,0%

монолит

 1 906

13,8%

 440 567

19,6%

 22 746 164

20,5%

кирпич

 4 271

31,0%

 420 456

18,7%

 21 162 951

19,1%

панель

 1 506

10,9%

 331 754

14,7%

 15 355 560

13,8%

блочный

 2 807

20,4%

 294 031

13,1%

 14 573 723

13,1%

бетон-кирпич

 57

0,4%

 6 973

0,3%

 346 809

0,3%

бетон

 15

0,1%

 1 074

0,0%

 56 510

0,1%

каркасные из ЛСТК

 15

0,1%

 742

0,0%

 33 296

0,0%

дерево

 8

0,1%

 184

0,0%

 11 207

0,0%

каркасно-щитовой

 23

0,2%

 113

0,0%

 6 456

0,0%

Общий итог

 13 784

100%

 2 250 182

100%

 110 878 530

100%

 

Доля монолитно-кирпичного домостроения продолжила расти после «передышки» в прошлом месяце. Доля монолита, напротив, быстро снижается: по итогам января она составила всего 20,5%, хотя еще два месяца назад была на 3% выше, а год назад доходила до 30%. На третьем месте — кирпич. Его доля последнее время практически не меняется и колеблется в районе 19%.

Доля панели (13,8%) за месяц не изменилась, а вот блочное домостроение продолжает расти и уже достигло 13,1% (в прошлом месяце было 12,7, в позапрошлом — 11,9).

 

 

В этом году мы, вероятно, увидим дальнейший рост доли монолитно-кирпичного домостроения до 35—36% и падение доли монолита до 17—19%. Кирпич также начнет терять позиции и опустится до 17—18%. А вот панель по прогнозу нарастит долю до 14—16%. Блочное домостроение останется в районе 13%.

Такие выводы можно сделать на основе анализа динамики изменения долей каждого материала в разрезе даты выдачи разрешения на строительство.

 

 

 

На сегодняшний день монолит-кирпич лидирует в 17 регионах, среди которых особенно ярко выделяются четыре, где доля монолитно-кирпичного домостроения превышает 50%: это Ростовская область (67,6%), Республика Дагестан (53,8%), Астраханская область (53,7%) и Республика Бурятия (50,9%).

Монолит преобладает в 13 регионах. Среди них можно отметить семь, где монолитное домостроение занимает более половины всего объема текущего строительства: это Мурманская область (100%), Камчатский край (91,1%), Сахалинская область (72,7%), Республика Тыва (71,4%), Республика Крым (69,3%), Приморский край (61,4%) и г. Севастополь (55,4%).

В 37 регионах первое место занимает кирпич, причем в 20 из них его доля превышает долю всех остальных стеновых материалов. В этом списке лидируют Республика Марий Эл (89%), Республика Ингушетия (85,8%), Тамбовская область (81,6%), Республика Северная Осетия‑Алания (80,1%), Амурская область (78%), Смоленская область (73,7%), Вологодская область (72,1%), Республика Мордовия (70,7%), Архангельская область (65%) и Забайкальский край (63,3%).

Панель предпочитают в восьми регионах. Среди них лидируют четыре, где доля панельного домостроения превышает 50%: это Курганская область (75,8%), Челябинская область (68,5%), Оренбургская область (54,2%) и Новгородская область (53%).

Блочное домостроение имеет максимальную долю в семи регионах. Среди них стоит выделить пять, где блочное домостроение занимает более половины всего объема текущего строительства: это Белгородская область (73,1%), Ненецкий автономный округ (69,1%), Ямало‑Ненецкий автономный округ (67,2%), Тульская область (64%) и Нижегородская область (56,9%).

 

Другие публикации по теме:

Рост доли монолитно-кирпичного домостроения остановился

Доля монолитно-кирпичного домостроения продолжает расширяться

Минэкономразвития ошибается, заявляя о росте производства стройматериалов

+

Сенатор Сергей Лисовский о потребительском терроризме: «Потребительская» неустойка должна распространяться только на потребителей

На днях наш портал сообщил, что член Совета Федерации Сергей Лисовский внес в Госдуму законопроект № 787700-7, которым предлагается внести изменения в ст. 11 закона 214-ФЗ, касающиеся штрафных санкций для застройщиков в рамках их договорных отношений с дольщиками. По просьбе ЕРЗ.РФ сенатор прокомментировал свою законодательную инициативу и выразил несогласие с тезисами, озвученными рядом адвокатов.

    

Фото: www.retail-life.ru

  

«Законопроект №787700-7 направлен на внесение изменения в статью 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», распространяющее повышенную потребительскую неустойку только на граждан — участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для которых размер повышенной неустойки сохраняется, — пояснил Сергей Лисовский (на фото). — Иное способствует недобросовестному поведению участников рынка услуг долевого строительства, перемещению рынка коллекторских услуг в сферу взаимоотношений застройщика и участников долевого строительства.

  

Фото: www.alya-insaat.com

   

Законопроект не содержит изменений для граждан-потребителей, у них сохраняются права на неустойку в повышенном размере и на штраф в случае задержки застройщиками завершения строительства и передачи дольщикам объектов недвижимого имущества.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что споры в судах общей юрисдикции являются более выгодными для застройщиков.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», все суды в Российской Федерации представляют единую судебную систему и суждение о выгодности или невыгодности какой-либо стороне судов общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов, противопоставление этих судов, — является некорректным.

  

Фото: www.metrprice.ru

   

Мнение о том, что законопроект противоречит понятию цессии в гражданском праве, так как уступаемое право переходит цессионарию в том объеме, в котором существовало у цедента, не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ — право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законопроект №787700-7 предполагает, что иной порядок будет предусмотрен законом: право получения предпринимателями и юридическими лицами по договорам цессии «потребительской» неустойки и штрафа будет ограничено законом, так как данные лица не являются потребителями и их права не нуждаются в дополнительной защите», — резюмировал Сергей Лисовский.

   

Фото: www.gov.ru

   

    

   

  

        

Другие публикации по теме:

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Совет Федерации одобрил изменения в 214-ФЗ

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Совет Федерации одобрил законопроект, предусматривающий ужесточение ответственности застройщика

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика