Мораторий был отменен в июле прошлого года, но с 22 марта 2024 года он вновь начал действовать. Эксперты, опрошенные РБК, прокомментировали выход нового правительственного документа и высказались о проблеме своевременной сдачи объектов. 

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

На прошлой неделе портал ЕРЗ.РФ сообщал о выходе Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024.

Согласно документу, в период с 22 марта по 31 декабря 2024 года:

• неустойка (пеня) за нарушение застройщиком срока передачи объекта дольщику не начисляется;

• убытки, причиненные в этот период, при определении размера выплаты не учитываются;

• проценты за нарушение срока возврата денежных средств в случае расторжения ДДУ по инициативе дольщика не начисляются;

• для выплаты возмещений, которые были предъявлены застройщику до 22 марта, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года;

• размеры процентов, неустойки, штрафов и других санкций определяются исходя из ключевой ставки ЦБ, действовавшей на день обязательств, но не выше ключевой ставки на 1 июля 2023 года.

Указанные особенности применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из ДДУ, которые были заключены до вступления в силу Постановления №326.

Фото: deloros-msk.ru

Основной риск возвращения моратория, по словам юристов, заключается в том, что до конца 2024 года застройщики могут вовремя не сдавать объекты.

«Вполне очевидно, что это способствует несвоевременной сдаче помещений дольщикам, которые, в свою очередь, лишены действенного средства судебной защиты», — отметил член Ассоциации юристов России (АЮР), управляющий партнер адвокатской группы «Ватаманюк&Партнеры» Владислав Ватаманюк (на фото).

Фото: erztf.ru

Однако риски срыва сроков новостроек видят далеко не все эксперты. Так, по мнению руководителя портала ЕРЗ.РФ Кирилла Холопика (на фото), данная мера не расслабит застройщиков.

«У них много других экономических мотиваций, чтобы строить максимально быстро, — убежден специалист. — Достаточно упомянуть, что счета эскроу раскрываются только после ввода дома в эксплуатацию. Поэтому постановление никак не повлияет на сроки».

Фото: vk.ru

«В краткосрочной перспективе мы не видим серьезных рисков по затягиванию сдачи новостроек», — полагает основатель компании БЕСТ-Новострой Ирина Доброхотова (на фото).

С другой стороны, по ее мнению, «этот мораторий способен остановить тех недобросовестных покупателей, которые стремятся получить неоправданную выгоду от застройщика».

Фото предоставлено пресс-службой НОСТРОЙ

По словам президента НОСТРОЙ Антона Глушкова (на фото), изменение сроков ввода в эксплуатацию затрагивает в первую очередь жилье премиального класса, где есть проблемы с нарушением логистических связей, импортозамещением стройматериалов, оборудования, нехваткой кадров.

По данным портала ЕРЗ.РФ, которые привел РБК, средний перенос планируемых сроков ввода новостроек в начале 2024 года составил 5,5 месяца. По сравнению с январем 2023-го показатель сократился на 22%, или на 1,6 месяца.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд разъяснил, как применять ключевую ставку ЦБ при расчете за просрочку передачи объекта дольщику

Новый мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и иных штрафов за просрочку сдачи объектов

В случае просрочки передачи объекта дольщику застройщики уникальных объектов будут выплачивать неустойку в ограниченном размере

Антикризисные послабления для застройщиков отменены, готовы ли они к работе по старым правилам: мнения экспертов

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Депутаты вновь возвращаются к законопроекту о «потребительском терроризме»

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

В России на шесть месяцев введен мораторий на банкротство

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Введен мораторий на банкротство системообразующих предприятий и компаний, пострадавших от пандемии СОVID-19

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика