На одном из порталов правовой информации опубликовано постановление правительства Москвы №1754-ПП от 30.07.2024 «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 16 июня 2011 г. №272-ПП и признании утратившими силу правового акта (отдельных положений правовых актов) города Москвы».

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Постановление №1754-ПП добавляет новые полномочия Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор). С 30.07.2024 Мосгосстройнадзор уполномочен:

• обеспечивать проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством в городе Москве, в соответствии с нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, на который возложены функции по организации, в том числе нормативно-правовому урегулированию и методическому обеспечению и (или) производству указанной экспертизы, в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

• осуществлять мониторинг объектов капитального строительства (ОКС) на территории города Москвы в течение 5 лет с момента ввода их в эксплуатацию в соответствии с Регламентом взаимодействия организаций Комплекса городского хозяйства Москвы и Комитета государственного строительного надзора города Москвы по вопросам устранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации ОКС, а также организовать проведение строительно-технической экспертизы в рамках проводимого мониторинга.

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, постановление правительства Москвы №113-ПП от 28.05.2024 «О внесении изменений в постановления правительства Москвы от 25 декабря 2007 г. №1178-ПП и от 24 февраля 2011 г. №48-ПП» наделило ГАУ «Мосгосэкспертиза» полномочием проводить судебную строительно-техническую экспертизу по гражданским делам, связанным с самовольным строительством в городе Москве.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Утверждена методика разработки и переработки единичных расценок на комплексы работ для объектов города Москвы

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Комитет стройнадзора Москвы будет осуществлять мониторинг на столичных строительных объектах

Московские власти придумали, как бороться с апартаментами

Утверждена методика разработки и переработки единичных расценок на комплексы работ для объектов города Москвы

В Москве установили требования к составу и содержанию задания на проектирование линейных объектов

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

В Подмосковье вслед за Москвой намерены запретить строительство малоформатных квартир

Изменения градостроительного законодательства в Москве

В Москве материалы инженерных изысканий для размещения в ГИСОГД будут принимать исключительно от органов власти

Как Москва сократила количество обязательных требований к объемно-планировочным решениям многоквартирных домов

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив