На одном из порталов правовой информации опубликовано постановление правительства Москвы №1754-ПП от 30.07.2024 «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 16 июня 2011 г. №272-ПП и признании утратившими силу правового акта (отдельных положений правовых актов) города Москвы».

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

Постановление №1754-ПП добавляет новые полномочия Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор). С 30.07.2024 Мосгосстройнадзор уполномочен:

• обеспечивать проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством в городе Москве, в соответствии с нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, на который возложены функции по организации, в том числе нормативно-правовому урегулированию и методическому обеспечению и (или) производству указанной экспертизы, в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

• осуществлять мониторинг объектов капитального строительства (ОКС) на территории города Москвы в течение 5 лет с момента ввода их в эксплуатацию в соответствии с Регламентом взаимодействия организаций Комплекса городского хозяйства Москвы и Комитета государственного строительного надзора города Москвы по вопросам устранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации ОКС, а также организовать проведение строительно-технической экспертизы в рамках проводимого мониторинга.

Как ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, постановление правительства Москвы №113-ПП от 28.05.2024 «О внесении изменений в постановления правительства Москвы от 25 декабря 2007 г. №1178-ПП и от 24 февраля 2011 г. №48-ПП» наделило ГАУ «Мосгосэкспертиза» полномочием проводить судебную строительно-техническую экспертизу по гражданским делам, связанным с самовольным строительством в городе Москве.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Утверждена методика разработки и переработки единичных расценок на комплексы работ для объектов города Москвы

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Комитет стройнадзора Москвы будет осуществлять мониторинг на столичных строительных объектах

Московские власти придумали, как бороться с апартаментами

Утверждена методика разработки и переработки единичных расценок на комплексы работ для объектов города Москвы

В Москве установили требования к составу и содержанию задания на проектирование линейных объектов

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

В Подмосковье вслед за Москвой намерены запретить строительство малоформатных квартир

Изменения градостроительного законодательства в Москве

В Москве материалы инженерных изысканий для размещения в ГИСОГД будут принимать исключительно от органов власти

Как Москва сократила количество обязательных требований к объемно-планировочным решениям многоквартирных домов

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика