На одном из порталов правовой информации опубликовано постановление Правительства Москвы №2299-ПП от 15.10.2024 «О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2011 г. №48-ПП и от 19 июля 2019 г. №899-ПП».

Фото: © Сергей Гавриличев / Фотобанк Лори

Постановление №2299 вносит изменение в Положение о Комитете города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов (Москомэкспертиза).

Согласно документу, Москомэкспертиза получила новые полномочия на организацию обеспечения осуществления закупок товаров, работ, услуг, связанных с выполнением проектно-изыскательских работ, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства (ОКС), закупок по приобретению будущих объектов недвижимости, заказчиками городского строительного комплекса, в частности:

• органами исполнительной власти города Москвы, входящими в Комплекс градостроительной политики и строительства города Москвы;

• юридическими лицами, находящихся в ведомственном подчинении указанных органов исполнительной власти города Москвы, в уставном капитале которых более 50% долей принадлежит городу Москве и в отношении деятельности которых указанные органы исполнительной власти города Москвы осуществляют функции по координации и контролю;

• дочерними хозяйственными обществами указанных выше юридических лиц, в уставном капитале которых более 50% долей в совокупности принадлежит указанным юридическим лицам;

• дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более 50% долей в совокупности принадлежит указанным дочерним хозяйственным обществам;

• юридическими лицами, созданными городом Москвой и полномочия единственного учредителя которых закреплены за указанными органами исполнительной власти города Москвы.

Указанное полномочие не распространяется на организации, находящиеся в двойном ведомственном подчинении органов исполнительной власти города Москвы, входящие в разные комплексы городского управления, а также хозяйственные общества, созданные в целях реализации решений о комплексном развитии территорий города Москвы.

Для осуществления данных полномочий представители Москомэкспертизы будут включаться в состав Межведомственной городской комиссии по осуществлению закупок в качестве председателя и одного из представителей заказчика.

Кроме того, Москомэкспертиза получит право утверждать:

• особенности согласования и осуществления заказчиками строительного комплекса закупок в сфере градостроительства, включая особенности централизации указанных закупок;

• типовые условия договоров, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, сносу ОКС, подлежащих применению заказчиками строительного комплекса из числа юридических лиц, за исключением случаев использования типовых форм документов, утвержденных Межведомственной рабочей группой по проверке обоснованности заявленных потребностей;

• порядок определения цены договора, заключаемого заказчиком строительного комплекса из числа юридических лиц, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу ОКС, оказание услуг по исполнению функций технического заказчика, поставка товаров для целей строительства, реконструкции, капитального ремонта ОКС.

Перечень государственных учреждений, подведомственных Москомэкспертизе, дополнен Государственным казенным учреждением города Москвы «Управление капитального строительства».

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Лучшие закупщики в девелопменте поделятся секретами работы с тендерными площадками

Портал ЕРЗ.РФ приглашает на бесплатные вебинары по вопросам закупок

Более 80% застройщиков не готовы использовать КСР для ведения справочников работ и материалов в закупках

Эксперты: наличие в структуре застройщика функции закупки позволяет экономить до 25% стоимости материалов

Портал ЕРЗ.РФ проведет серию бесплатных вебинаров по теме закупок

ФАС разъяснила требования о членстве в СРО, предъявляемые к участникам закупки

Арбитражный суд: при нарушении заказчиком 223-ФЗ потенциальный участник закупки вправе взыскать расходы на подготовку жалобы

Арбитражный суд: последовательность и технология выполнения работ не является критерием оценки при проведении закупок

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Размер обеспечения исполнения госконтракта при осуществлении закупок на проектирование и строительство ограничен

Лицам, отказавшимся от исполнения обязательств из-за санкций, введенных в отношении заказчика, запретили участвовать в закупках

Вопросы применения законодательства при закупке работ по строительству

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика