Ведомство настаивает на введении процедуры конкурсного производства в отношении застройщиков ЖК «Марьино Град» (ООО «Марьинострой»), «Спортивный квартал» (ООО «СтройПлюс») и «Спорт Таун» (ООО «Марьиностройгрупп»).

Фото: www.versia.ru

«Признание застройщиков, не выполнивших своих обязательств, банкротами позволит ускорить процесс приведения в соответствие градостроительной и проектной документации по строительству объектов, включая проведение межевания земельных участков», — говорится в сообщении ведомства.

Портал ЕРЗ в сентябре подробно разбирал законодательные новации, связанные с передачей недостроенного застройщиком-банкротом объекта новому застройщику. В частности, напомним, что параграф 7 Федерального закона 210-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции предусматривает введение процедуры конкурсного производства, минуя стадию наблюдения.

Это значительно сокращает сроки банкротства застройщиков, поэтому Москомстройинвест в данном случае (как и в ряде других, о которых сообщал ЕРЗ) настаивает на применении параграфа 7 210-ФЗ.

Фото: www.wordpress.com

«Признание застройщиков, не выполнивших своих обязательств, банкротами позволит ускорить процесс приведения в соответствие градостроительной, и проектной документации по строительству объектов, включая проведение межевания земельных участков», — считают в комитете.

Как отмечает заместитель главы комитета, Александр Гончаров (на фото), введение процедуры не повлияет на ход строительства. «Процедура для нас понятная, мы ее осуществляем по отношению к 17-ти застройщикам в Москве, — пояснил Гончаров, добавив: — Некоторые из них, в том числе по объектам СУ-155, в ходе конкурсного производства продолжают строительство».

Представитель технического заказчика в лице Capital Group, которая завершает строительство объектов, заверил, что компания не откажется от своих планов по достройке объектов в рамках процедуры банкротства, а все оплаченные помещения, включая мансарды, будут переданы покупателям.

«Возможный процесс перехода к новому застройщику не отразится на участниках долевого строительства: никакой перерегистрации договоров и подписания дополнительных соглашений с возложением на граждан дополнительных обязательств проводиться не будет», — подчеркнули в Capital Group. 

Фото: www.realty.yandex.ru

Портал ЕРЗ неоднократно писал о проблемах ЖК «Марьино Град» (на фото, 2 353 квартиры), «Спортивный квартал» (2 050 квартир) и поселка таунхаусов «Спорт Таун» (700 домов), являющихся частью большого проекта «Марьино Град». Во всех трех проблемных девелоперских проектах ситуация разворачивались по одному и тому же сценарию: застройщик (все эти компании выросли из ООО «РАСТ») в короткий срок возводил монолитные каркасы будущих домов, что способствовало увеличению продаж, а затем строительство по факту прекращалось.

После ряда громких митингов и пикетов, которые широко освещали СМИ, в отношении застройщика было заведено уголовное дело, но стройка в итоге почти не сдвинулась с мертвой точки. «Прокуратура, совместно с Москомстройинвестом спустя полтора года после остановки строительства обнаружили вывод почти 3 млрд руб., то есть 50% было украдено», — рассказали порталу ЕРЗ дольщики «Марино Град».

Как сообщали порталу ЕРЗ дольщики проблемного ЖК, уголовное дело в отношении неустановленного лица Тверской районный суд г. Москвы открыл уже более двух лет назад, хотя кто именно здесь является «злодеем», известно всем. Однако пока никаких подвижек по делу не наблюдается.

Тем не менее, Москомстройинвест после обсуждения проблем дольщиков долгостроев на парламентских слушаниях в Госдуме нашел инвестора в лице Capital Group и составил дорожную карту по достройке объектов.

Кроме того, как следует из дорожной карты региона, в отношении ООО «Марьинострой» Москомстройинвест еще год назад обратился в Минстрой РФ с предложениями внести в законодательство изменения, «предусматривающие право контролирующего органа инициировать процедуру банкротства застройщика, минуя процедуру ликвидации». 

Согласно дорожной карте по решению проблем дольщиков г. Москвы, опубликованной на сайте Минстроя, ввести ЖК «Марьино Град» в эксплуатацию планируется к апрелю 2019 года.

Фото: www.etpmtg.ru

Другие публикации:

Подготовленный Минстроем законопроект поможет решить проблемы дольщиков при банкротстве застройщиков

Константин Тимофеев: Достройка ЖК «Академ-Палас» не должна затягиваться из-за неправильного решения арбитража

Новое в законодательстве о порядке передачи объектов застройщика-банкрота новому застройщику

Уголовные дела против застройщиков. Июль 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика