С просьбой устранить эту юридическую проблему с учетом интересов не только застройщиков, но и покупателей жилья в новостройках обратился к столичным властям Клуб инвесторов Москвы (КИМ), информирует «Коммерсант».

Фото: www.tilda.com

Издание напоминает, что с 13 августа этого года размещение плоскостных парковок для личного транспорта собственников жилых комплексов чиновники столичной мэрии выделили в отдельный вид разрешенного использования (ВРИ) земли, но этот пункт сейчас отсутствует в правилах землепользования и застройки (ПЗЗ) города Москвы.

Таким образом, застройщики не могут законно размещать такие парковки у новостроек, хотя это идет вразрез с действующими федеральными нормами, интересами самих девелоперов и покупателей предлагаемого ими жилья, говорится в материале издания.   

Владислав Преображенский 

Руководствуясь этими соображениями, исполнительный директор Клуба инвесторов Москвы (КИМ, объединяет столичных застройщиков) Владислав Преображенский (на фото) обратился с соответствующим письмом (текст которого есть в распоряжении «Коммерсанта»), к вице-мэру Москвы и руководителю стройкомплекса города Андрею Бочкареву (на фото ниже).

Фото: www.gazeta-moy-rayon-donskoy.ru

В письме содержится просьба включить ВРИ земли «Стоянка автотранспортных средств» в ПЗЗ города.

Застройщики, которые все-таки размещают плоскостные парковки, уже получают предписания с требованиями устранить их, но с января 2023 года они будут оштрафованы, бьет тревогу Владислав Преображенский.

Он и другие представители девелоперского сообщества также опасаются, что за нецелевое использование земли власти могут расторгнуть договор аренды с девелопером и изъять участок, что «создаст сложности для застройщиков, желающих обеспечить комфортную среду обитания для жителей домов».

Фото: www.cdn.ru

В руководстве и юридических департаментах таких известных девелоперских организаций, как А101, MR Group, ГК БЭЛ Девелопмент, изданию заявили, что в соответствии с действующим законодательством застройщики обязаны выполнять нормативы по размещению гостевых парковок для многоквартирных домов (МКД), а сделать это можно только на плоскостных парковках.

Фото: www.zanostroy.ru

По словам президента межотраслевой Ассоциации саморегулируемых организаций «Синергия» Александры Белоус (на фото), отсутствие возможности строительства плоскостной парковки может оказаться проблемой для девелопера, поскольку альтернатива (с точки зрения соблюдения норматива и интересов жильцов) в виде подземной парковки сопряжена с высокими затратами на ее создание.

Себестоимость таких работ может достигать от 0,9 млн до 2 млн руб., заметила эксперт, а в итоге средняя цена подземной парковки в новостройках Москвы (по данным bnMap.pro) для их жильцов составляет 2,7 млн руб., уточнила Александра Белоус.

Фото: www.ulgrad.ru

Руководитель юридического агентства «Кучембаев и партнеры» Алмаз Кучембаев (на фото) заметил, что инициатива КИМ требует более развернутой формулировки.

Иначе при получении разрешения на строительство МКД может возникнуть риск того, что норматив количества необходимых парковочных мест будет рассчитываться не только за счет машино-мест, крытых парковок и мест во дворах, но и за счет придорожных карманов и плоскостных парковок рядом с жилым комплексом, пояснил свою мысль юрист.

Другие публикации по теме:

Эксперты: машино-место в новостройке может стоить от 3% до 28% от цены квартиры

Власти Москвы упростили процедуру внесения изменений в ПЗЗ

В трех городах федерального значения ПЗЗ будут утверждаться также и законодательными органами власти

Сроки согласования ПЗЗ и проектов планировок будут сокращены 

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе