С просьбой устранить эту юридическую проблему с учетом интересов не только застройщиков, но и покупателей жилья в новостройках обратился к столичным властям Клуб инвесторов Москвы (КИМ), информирует «Коммерсант».

Фото: www.tilda.com

Издание напоминает, что с 13 августа этого года размещение плоскостных парковок для личного транспорта собственников жилых комплексов чиновники столичной мэрии выделили в отдельный вид разрешенного использования (ВРИ) земли, но этот пункт сейчас отсутствует в правилах землепользования и застройки (ПЗЗ) города Москвы.

Таким образом, застройщики не могут законно размещать такие парковки у новостроек, хотя это идет вразрез с действующими федеральными нормами, интересами самих девелоперов и покупателей предлагаемого ими жилья, говорится в материале издания.   

Владислав Преображенский 

Руководствуясь этими соображениями, исполнительный директор Клуба инвесторов Москвы (КИМ, объединяет столичных застройщиков) Владислав Преображенский (на фото) обратился с соответствующим письмом (текст которого есть в распоряжении «Коммерсанта»), к вице-мэру Москвы и руководителю стройкомплекса города Андрею Бочкареву (на фото ниже).

Фото: www.gazeta-moy-rayon-donskoy.ru

В письме содержится просьба включить ВРИ земли «Стоянка автотранспортных средств» в ПЗЗ города.

Застройщики, которые все-таки размещают плоскостные парковки, уже получают предписания с требованиями устранить их, но с января 2023 года они будут оштрафованы, бьет тревогу Владислав Преображенский.

Он и другие представители девелоперского сообщества также опасаются, что за нецелевое использование земли власти могут расторгнуть договор аренды с девелопером и изъять участок, что «создаст сложности для застройщиков, желающих обеспечить комфортную среду обитания для жителей домов».

Фото: www.cdn.ru

В руководстве и юридических департаментах таких известных девелоперских организаций, как А101, MR Group, ГК БЭЛ Девелопмент, изданию заявили, что в соответствии с действующим законодательством застройщики обязаны выполнять нормативы по размещению гостевых парковок для многоквартирных домов (МКД), а сделать это можно только на плоскостных парковках.

Фото: www.zanostroy.ru

По словам президента межотраслевой Ассоциации саморегулируемых организаций «Синергия» Александры Белоус (на фото), отсутствие возможности строительства плоскостной парковки может оказаться проблемой для девелопера, поскольку альтернатива (с точки зрения соблюдения норматива и интересов жильцов) в виде подземной парковки сопряжена с высокими затратами на ее создание.

Себестоимость таких работ может достигать от 0,9 млн до 2 млн руб., заметила эксперт, а в итоге средняя цена подземной парковки в новостройках Москвы (по данным bnMap.pro) для их жильцов составляет 2,7 млн руб., уточнила Александра Белоус.

Фото: www.ulgrad.ru

Руководитель юридического агентства «Кучембаев и партнеры» Алмаз Кучембаев (на фото) заметил, что инициатива КИМ требует более развернутой формулировки.

Иначе при получении разрешения на строительство МКД может возникнуть риск того, что норматив количества необходимых парковочных мест будет рассчитываться не только за счет машино-мест, крытых парковок и мест во дворах, но и за счет придорожных карманов и плоскостных парковок рядом с жилым комплексом, пояснил свою мысль юрист.

Другие публикации по теме:

Эксперты: машино-место в новостройке может стоить от 3% до 28% от цены квартиры

Власти Москвы упростили процедуру внесения изменений в ПЗЗ

В трех городах федерального значения ПЗЗ будут утверждаться также и законодательными органами власти

Сроки согласования ПЗЗ и проектов планировок будут сокращены 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО