Об этом говорится в публикации РБК. Опрошенные им руководители девелоперских компаний рассказали, что согласовывать новые проекты стало крайне сложно, да и ныне строящиеся апарт-комплексы могут испытывать серьезные проблемы при сдаче их в эксплуатацию.

Фото: © Роман Балаев / Фотобанк Лори

С января до середины июля 2024 года продажи открылись лишь в двух апарт-комплексах, хотя еще пару лет назад на столичный рынок их запускали в одном-двух корпусах ежемесячно.

«Девелоперы достраивают проекты, разрешения на которые были получены еще несколько лет назад», — пояснил президент ГК ОСНОВА Александр Ручьев (на фото ниже). По его словам, новых апарт-комплексов нет, они не появятся в будущем, и, таким образом, в ближайшие полтора года уйдут из реализации.

Фото предоставлено пресс-службой ГК Основа

С начала нулевых апартаменты в Москве начали выходить на рынок там, где не было возможности вставить новостройку, но удавалось реконструировать старые нежилые здания и, не меняя их правовой статус, использовать как квазижилье.

После кризиса 2008 года апартаменты закрепились в объектах нового строительства. Большинство из них строилось под офисы, но из-за кризиса спрос упал, и эти здания придумали использовать иначе.

В 2013-м апартаменты начали проектировать в массовом сегменте, к середине 2020 года их доля в структуре всех предложений в новостройках столицы, по информации Метриум, достигла максимума — 19,6%.

Последние апартаменты в Москве

Источник: РБК по данным IRN и ЕИСЖС

Всего, по данным ЕРЗ.РФ, с 2016-го 79 застройщиков ввели в эксплуатацию в Москве 179 корпусов с апартаментами. На конец августа этого года еще 75 таких зданий от 45 компаний находятся на разных этапах строительства, но их доля в структуре предложений за год сократилась на 9%, с 9,4 тыс. лотов до 8,6 тыс.

Запрет на строительство апартаментов в Департаменте градостроительной политики столицы РБК не подтвердили. Процедура выдачи разрешительной документации не изменилась.

«Но город заинтересован в том, чтобы в Москве появлялось больше именно жилых кластеров с новой социальной инфраструктурой», — уточнили в ведомстве.

Представитель Департамента отметил, что строительство апартаментов не предусматривает создание такой инфраструктуры и город не может гарантировать ее создание.

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

Чтобы ограничить строительство квазижилья, отдельного закона об апартаментах не понадобилось — достаточно было начать жестко применять уже существующее нормы.

Согласно законодательству, апартаменты могут находиться лишь в гостиницах, их появление в зданиях иного назначения не предусматривается. Раньше на это смотрели сквозь пальцы, но с 2023 года негостиничные проекты согласовать стало невозможно.

В июне нынешнего года в Москве ввели штрафы для собственников земельных участков и застройщиков апарт-комплексов при их неправильном применении.

Апартаменты не предполагают строительства социальной инфраструктуры, но некоторые требования к ним стали более жесткими.

Фото: rks-dev.com

«В апарт-отелях обязательно нужен гостиничный оператор, дополнительные технические помещения для обслуживания здания, а все номера должны быть с отделкой», — пояснил генеральный директор ГК РКС Девелопмент Станислав Сагирян (на фото).

ТОП-менеджер одной девелоперской компании на условиях анонимности сообщил РБК, что сегодня практически невозможно внести изменения в целый ряд документов на апартаменты.

Это касается, например, архитектурно-градостроительных решений. Абсолютно «проходные» ранее правки (например, уточнение площадей технических помещений на подземных уровнях) сейчас просто не пропускают.

«Но без них в последующем ввести такие комплексы в эксплуатацию будет крайне проблематично», — заключил застройщик.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эксперты: в столичных новостройках большинство квартир и апартаментов без отделки продается в бизнес-классе

Москва усиливает борьбу с апартаментами, которые продаются как «квазижилье»

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов

Эксперты: к январю 2024 года число сделок с апартаментами в Москве за шесть лет выросло на 61%

Власти Москвы проследят, чтобы апартаменты не маскировали под другие здания

Эксперты: в марте продажи квартир и апартаментов в Московском регионе выросли на 48%

Эксперты: в московских новостройках перестала уменьшаться средняя площадь квартир и апартаментов

Эксперты: апартаменты стали менее интересны и покупателям, и застройщикам

Эксперты: в январе продажи квартир и апартаментов в Московском регионе упали на 53%

Эксперты: Москва стала лидером по выдаче ипотеки на апартаменты

17.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №306-ЭС22-27838 по делу, в котором разбиралась ситуация, когда из-за бездействия конкурсного управляющего и неосмотрительности Фонда развития территорий и фонда Саратовской области при банкротстве застройщика дольщик потерял право на получение жилого помещения.

Согласно материалам дела, 25.06.2019 между компанией (застройщиком) и ООО «Финансовый холдинг-центр Группа компаний «ЖБК-3» (центр) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД). ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр уступил гр-ну Дегтяреву В. Н. требование к компании о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на ДДУ. Договор уступки требования зарегистрирован был 24.04.2020.

Суды установили, что Дегтярев В. Н. полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное требование 1 771 440 руб., в силу чего данное требование перешло к нему.

18.03.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области застройщик был признан несостоятельным (банкротом). Дегтярев В. Н. направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компании заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.

Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра.

Дегтярев В. Н. 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование Дегтярева В. Н., основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого требование Дегтярева В. Н. считается включенным в реестр застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной Росреестром.

Фото: www.polinov.ru

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что требование Дегтярева В. Н., включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Указывая на допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам — участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

В данных отношениях Фонд развития территорий (ФРТ) и соответствующие региональные фонды по существу выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия дольщикам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Фото: www.edsro.center

Законодательством предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из ДДУ. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме.

На день принятия ФРТ или соответствующим фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН (реестр недвижимости) о заключенных застройщиком ДДУ, с имеющимися у девелоперской компании данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего компании-застройщика.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование Дегтярева В. Н., основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Фото: www.anspb.ru

При этом Фонду развития территорий и фонду Саратовской области при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами — участниками долевого строительства следовало проявить должную осмотрительность. Они должны были обратиться к реестру недвижимости и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным ДДУ, в том числе требование Дегтярева В. Н.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате Дегтяревым В. Н. права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц признан ошибочным.

Фото: www.amgkh.ru

Верховный Суд РФ указал, что наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а Фонд развития территорий, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Дегтярев В. Н. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по указанному делу.

Другие публикации по теме:

Президент освободил от НДФЛ обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от НДФЛ

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения