Москомстройинвест стал единственным региональным ведомством в России, которое получило право банкротить неплатежеспособных застройщиков.

Фото: www.мосдольщик.рф

До последнего времени подать заявление с требованием признать застройщика банкротом в соответствии со 127-ФЗ, 218-ФЗ могли только кредиторы и федеральный Фонд защиты прав дольщиков. 

Изменения, наделяющие Москомстройинвест дополнительными полномочиям, внесены в постановление Правительства Москвы №157-ПП от 26.04.2011, сообщил «Интерфакс» со ссылкой на пресс-службу комитета. 

Фото: www.mds.yandex.net

В соответствии с изменениями Москомстройинвест теперь вправе через арбитражный суд добиваться банкротства застройщика при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом надзорное ведомство вправе инициировать судебное разбирательство в отношении тех застройщиков, которые работают только на территории Москвы.

Фото: www.mosopora.ru

В случае если арбитраж согласится с доводами Москомстройинвеста, проблемный объект будет достраиваться силами Московского фонда защиты дольщиков, который, как ранее сообщал портал ЕРЗ, будет для этих целей привлекать деньги исключительно из городского бюджета.  

Напомним, что согласно изменениям, внесенным 151-ФЗ, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом наравне с Фондом защиты прав дольщиков наделен орган государственной власти, указанный в ст. 4 закона РФ №4802-I от 15.04.1993 «О статусе столицы Российской Федерации». Правительство Москвы такими полномочиями наделило Москомстройинвест.

Фото: www.etpmtg.ru

Другие публикации по теме:

Достройка и заселение двух резонансных долгостроев Новой Москвы проходит под контролем Москомстройинвеста

Московский фонд защиты дольщиков будет привлекать исключительно деньги городской казны

Московский фонд защиты прав дольщиков создадут к ноябрю

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив