Опубликован проект приказа Минстроя России «О средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2025 года».

Фото: Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Документ устанавливает показатели средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по субъектам РФ на II квартал 2025 года. Напомним, что показатели на I квартал 2025 года были установлены приказомз Минстроя России №911/пр от 25.12.2024.

Показатели определены по новой методике, утвержденной приказом Минстроя России №215/пр от 28.03.2024, после обработки и анализа официальной статистической информации Росстата об уровне цен на рынке жилья.

Согласно приказу №215/пр, для субъектов РФ и частей территорий субъектов РФ, относящихся к сухопутным территориям Арктической зоны (АЗ), средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей площади жилого помещения (ОПЖП) принимается равной средней цене 1 кв. м ОПЖП на рынке первичного жилья в этих регионах по данным Росстата за период, предшествующий расчетному. Поэтому для арктических регионов проект приказа устанавливает две стоимости: относящуюся к сухопутным территориям АЗ и стоимость без учета части территории, относящейся к сухопутным территориям АЗ.

Согласно приказу, в отдельных регионах Минстрой фиксирует незначительное снижение рыночной стоимости, а в среднем во всех федеральных округах наблюдается небольшой рост.

Регионами с наиболее высокой стоимостью одного квадратного метра в I квартале 2025 года стали:

• Чукотский автономный округ — 246 224 руб.;

• Ямало-Ненецкий автономный округ — 182 697 руб.;

• Москва — 176 764 руб.;

• Приморский край — 176 027 руб.;

• Санкт-Петербург — 165 315 руб.;

• Амурская область — 164 876 руб.;

Самая низкая стоимость 1 кв. м установлена в следующих регионах:

• Кабардино-Балкарская Республика — 49 148 руб.;

• Республика Ингушетия — 58 683 руб.;

• Республика Калмыкия — 73 833 руб.;

• Республика Северная Осетия — Алания — 75 432 руб.;

• Оренбургская область — 76 763 руб.

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м для федеральных округов составила:

• Центральный федеральный округ — 93 751 руб.;

• Северо-Западный федеральный округ —112 365руб.;

• Южный федеральный округ — 114 061 руб.;

• Северо-Кавказский федеральный округ — 74 709 руб.;

• Приволжский федеральный округ — 99 256руб.;

• Уральский федеральный округ — 115 603 руб.;

• Сибирский федеральный округ — 116 184 руб.;

• Дальневосточный федеральный округ — 160 425 руб.

Фото: © Дмитрий Калиновский / Фотобанк Лори

В Центральном федеральном округе изменение цены зафиксировано на уровне от -4,32% до +4,56%. В Белгородской области цена «квадрата» составила 92 178 руб. (+0,37%), в Брянской — 80 338 руб. (+0,34%), Владимирской — 88 624 руб. (+1,55%), Воронежской — 95 252 руб. (+0,71%), Ивановской — 83 236 руб. (+1,31%), Калужской — 97 075 руб. (+0,41%), Костромской — 76 227 руб. (+2,61%), Курской — 92 300 руб. (+4,56%), Липецкой — 88 524 (-1,99%), Московской — 150 233 руб. (-2,0%), Орловской — 64 342 руб. (-4,32%), Рязанской — 84 652 руб. (-0,83%), Смоленской — 81 418 руб. (+0,86%), Тамбовской — 75 689 руб. (+2,87%), Тверской — 78 027 руб. (+4,28%), Тульской — 95 613 руб. (+0,66%), Ярославской области — 87 020 руб. (+1,14%), г. Москве — 176 764 руб. (+1,45%).

В Северо-Западном федеральном округе цены изменились в диапазоне от -2,84% до +10,44%. В Республике Карелия в Арктической зоне цена составила 136 005 руб., без учета АЗ — 98 029 руб., в Республике Коми в АЗ — 120 226 руб., без учета АЗ — 88 638 руб., в Архангельской области в АЗ — 123 631 руб., без учета АЗ — 104 481 руб., в Вологодской — 89 284 руб. (+1,96%), Калининградской — 105 657 руб. (-2,84%), Ленинградской — 143 177 руб. (+10,44%), Новгородской — 82 909 руб. (-2,84%), Псковской области — 79 171 руб. (+1,53%), в Ненецком автономном округе — 113 034 руб. (+0%), в Мурманской области — 123 224 руб. (+2,09%), г. Санкт-Петербурге — 165 315 руб. (в Северной столице цена «квадрата» не изменилась).

В Южном федеральном округе отмечено изменение цен в диапазоне от -4,49% до +5,23%. В Республике Крым — 146 768 руб. (+0,19%), Республике Адыгея (Адыгея) — 104 720 руб. (+3,96%), Республике Калмыкия — 73 833 руб. (+5,23%), в Краснодарском крае — 156 503 руб. (-4,49%), Астраханской области — 85 937 руб. (+2,37%), Волгоградской — 89 149 руб. (+1,87%), Ростовской области — 96 716 руб. (+0,49%), г. Севастополе — 158 859 руб. (+4,3%).

В Северо-Кавказском федеральном округе цены изменились в диапазоне от +0% до +7,18%. В Ставропольском крае цена зафиксирована на уровне 99 915 руб. (+5,10%), в Республике Дагестан — 76 674 руб. (+0,29%), Республике Ингушетия — 58 683 руб. (+3,22%), Кабардино-Балкарской Республике — 49 148 руб. (+7,18%), Карачаево-Черкесской Республике — 80 534 руб. (0%), Республике Северная Осетия — Алания — 75 432 руб. (+2,04%), Чеченской Республике — 82 576 руб. (+5,3%).

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

В Приволжском федеральном округе цены изменились в пределах от -3,77,18% до +6,63%. В Республике Башкортостан цена 1 кв. м зафиксирована на уровне 113 532 руб. (+2,53%), в Республике Марий Эл — 82 171 руб. (+3,56%), Республике Мордовия — 77 020 руб. (+8,78%), Республике Татарстан — 151 747 руб. (+6,63%), Удмуртской Республике — 89 204 руб. (-3,77%), Чувашской Республике — 100 263 руб. (+0,87%), в Пермском крае — 115 211 руб. (+1,53%), в Кировской области — 87 253 руб. (+1,37%), Нижегородской — 123 682 руб. (+2,5%), Оренбургской — 76 763 руб. (+1,75%), Пензенской — 85 700 руб. (-1,03%), Самарской — 108 745 руб. (+1,91%), Саратовской области — 87 848 руб. (-0,31%), Ульяновской области — 90 442 руб. (+2,83%).

В Уральском федеральном округе цены изменились в пределах от -2,87% до +3,96%. В Ямало-Ненецком автономном округе — 182 697 руб. (+0,39%), Свердловской области — 104 246 руб. (+1,63%), Курганской — 80 065 руб. (+3,96%), Тюменской — 113 763 руб. (-2,87%), Челябинской области — 86 463 руб. (+0,58%), в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре (без учета части территории ХМАО, относящейся к сухопутным территориям Арктической зоны) — 115 206 руб. (+0,92%), на части территории ХМАО, относящейся к сухопутным территориям АЗ, — 126 782 руб. (+0,12%).

В Сибирском федеральном округе цены изменились в диапазоне от -1,54% до +2,49 %. В Республике Алтай цена 1 кв. м составила 155 823 руб. (+2,16%), Республике Тыва — 131 846 руб. (-0,79%), Республике Хакасия — 104 659 руб. (+1,22%), в Алтайском крае — 106 958 руб. (+1,27%), Красноярском крае в АЗ —131 269 руб., без учета АЗ — 103 139 руб., в Иркутской области — 112 456 руб. (+2,49%), Кемеровской области — Кузбассе — 103 012 руб. (-1,04%), Новосибирской — 114 189 руб. (-0,35%), Омской —105 893 руб. (2,55%), Томской области —108 778 руб. (-1,54%).

Дальневосточный федеральный округ (ДФО) продемонстрировал незначительные колебания стоимости по сравнению с предыдущим кварталом. Во всех регионах ДФО стоимость 1 кв. м превысила отметку 100 тыс. руб. В Республике Бурятия стоимость «квадрата» составила 111 941 руб. (+1,75%), в Камчатском крае — 161 266 руб. (+0,61%), Приморском крае — 176 027 руб. (+0,53%), в Сахалинской области — 165 142 руб. (+1,10%), Еврейской автономной области — 123 540 руб. (+16,41%), Магаданской области — 161 000 руб. (+0%), в Хабаровском крае — 153 203 руб. (+2,18%), Республике Саха (Якутия) — 152 534 руб. (+0,61%), Амурской области — 164 876 руб. (+2,18%), в Чукотском автономном округе — 246 224 руб. (+5,05%), в Забайкальском крае — 157 925 руб. (+3,37%).

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

Напомним, что методика расчета стоимости 1 кв. м для ДФО отличается от методики для остальных федеральных округов, поскольку устанавливается только по стоимости первичного рынка жилья.

В Луганской Народной Республике, Донецкой Народной Республике, Запорожской и Херсонской областях норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения принимается равным нормативу стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ и установлен в размере 107 611 руб.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Средняя нормативная стоимость жилья на Чукотке в 5 раз выше, чем в Кабардино-Балкарии

Средняя нормативная стоимость жилья снизилась во всех федеральных округах, кроме Дальневосточного

Москва замыкает тройку лидеров по стоимости жилья

Санкт-Петербург больше не входит в пятерку лидеров по стоимости жилья

Стоимость жилья на Чукотке на 26,5% выше, чем в Москве

В Москве нормативная стоимость жилья выросла на 2,91%

Новая методика определения норматива и средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения в России и регионах

Минстрой вновь не изменил нормативную стоимость жилья в Санкт-Петербург

Норматив стоимости 1 кв. м жилья для субъектов Арктической зоны будет рассчитываться по правилам, установленным для субъектов ДФО

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым