В эту сумму вошли страховые возмещения, а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Это один из первых судебных прецедентов, обязывающих страховщика выплатить дольщикам столь крупную сумму. Впрочем, не факт, что дольщики получат эти 130 млн руб.: в отношении страховщика АО АСК «Инвестстрах» заведено дело о банкротстве.

Фото: www.hyser.com.ua

На сайте Алтайского краевого суда размещены решения о возмещении дольщикам ООО «Горно-Алтайская Строительная компания» (ООО «ГАСК») цены договора участия в долевом строительстве за счет страховых выплат. Согласно решениям судебного органа страховая компания АО АСК «Инвестстрах» обязана выплатить дольщикам страховые возмещения, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. По данным портала АСН общая сумма страховых выплат АО АСК «Инвестстрах» пострадавшим участникам долевого строительства в двух городах Республики Алтай составит около 130 млн. руб.

В соответствии с материалами одного из 35 рассматриваемых судебных дел о взыскании, дольщик обратился с иском к АО АСК «Инвестстрах», в котором просил выплатить страховое возмещение и предусмотренные законом штрафные санкции. Как установлено судом, между застройщиком и дольщиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена ДДУ составляла 1 265 100 руб. Гражданская ответственность застройщика ООО «ГАСК» застрахована в страховой компании АО АСК «Инвестстрах».

Однако объект долевого строительства застройщик дольщику не передал. Согласно информации Росреестра многоквартирный дом №3 по ул. Бийская 11/1 в г. Белокуриха, в котором дольщиком приобретена квартира, имел степень готовности 58%. Решением от 28.12.2015 года суд признал застройщика ООО «ГАСК» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.03.2016 требования дольщика о передаче квартиры были включены в реестр требований кредиторов.

В связи с наступлением страхового случая дольщик обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, ссылаясь на недоказанность оплаты страховой премии застройщиком, отказался добровольно выплатить страховое возмещение дольщику. В обоснование своих доводов страховщик указывал, что договор страхования рисков ответственности застройщика вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса. Поскольку оплата по договору страхования не произведена, права и обязанности по выплате страхового возмещения не возникли. Такую позицию страховщик подтверждал решением Арбитражного суда г. Москвы №А40-106464/17-29-1029 от 09.08.2017 по аналогичному делу.

Фото: www.kco-ekb.ru

Однако решением суда общей юрисдикции первой инстанции, поддержанным апелляционной инстанцией, требования дольщика были удовлетворены в полном объеме. Свою позицию суд основывал на нормах ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1, ч. 5, 6, 10 ст. 15.2 Федерального закона 214-ФЗ, а также ст. 943, 957 ГК РФ.

Так, в рамках судебного заседания установлено, что между застройщиком и страховщиком заключен договор страхования гражданской ответственности. Объектом страхования являлась в том числе и квартира дольщика. Согласно договору и полису страхования страховая премия составляла 11 385 руб. В подтверждение факта заключения договора выдан полис, в котором указаны страховая сумма и срок страхования. Доводы страховой компании о прекращении действия договора суд признал несостоятельным.

Согласно условиям договора страхования страховая премия подлежит уплате застройщиком единовременно в течение 10 календарных дней со дня подписания договора. Неуплата страхователем страховых взносов прекращает действие договора, и страховщик отказывает в выплате страхового возмещения по страховым случаям. Условия страхования по договору страхования определяются в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве», которые являются неотъемлемой частью договора.

В указанных правилах предусмотрено, что оригинал страхового полиса вручается страхователю (застройщику) в течение 3-х дней с даты зачисления на счет страховщика страховой премии (первого взноса). При наличном расчете страховой полис вручается в момент уплаты страховой премии (взноса). На основе этого суд сделал вывод, что выдача страхового полиса дольщику является доказательством подтверждения уплаты страховой премии, поскольку полис выдан в день заключения договора. Кроме того из содержания полиса с очевидностью следует, что договор страхования между сторонами заключен.

Портал ЕРЗ выяснил, что в реестре страховых компаний, соответствующих требованиям законодательства по страхованию ответственности застройщиков, который ведет Банк России, АО АСК «Инвестстрах» находилось только в течение трех месяцев: с марта по июнь 2014 года. В настоящее время в отношении АО АСК «Инвестстрах» Арбитражным судом города Москвы заведено дело о банкротстве. Решение по данному делу в отношении страховщика пока не вынесено.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

Напомним, что, согласно требованиям Федерального закона 214-ФЗ, страховой случай наступает в случае признании застройщика банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства. Портал ЕРЗ сообщал, что в июле 2017 года на парламентских слушаниях, посвященных компенсационному фонду долевого строительства, озвучивалась информация Банка России об отсутствии обращений дольщиков к страховщикам с требованиями о выплате страхового возмещения. Однако, как можно убедиться, изучив материалы данного дела, в отношении АО АСК «Инвестстрах» первые иски с требованием о выплате страхового возмещения были поданы еще в конце 2016 года. По какой причине мегарегулятор скрыл от законодателей этот факт, неизвестно. 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: если застройщик представил страховщику недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, договор страхования является недействительным

Более 2000 дольщиков СУ-155 могут получить право требовать страховой выплаты

Стало известно, какая страховая компания должна выплатить возмещение дольщикам СУ-155

Банк России не знает о наступившем 31 страховом случае ответственности застройщиков

Почему нет выплат по страховым случаям в рамках долевого строительства?

Опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 28.01.2025 «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н. И. Гришиной, Н. З. Гулордавы и других».

Фото: земля.дом.рф

Изначально судебный спор касался земельных участков (ЗУ), предоставленных в 1988 году гражданам для образования коллективного садоводства. ЗУ выделялись из состава земель Сочинского национального парка. В дальнейшем ЗУ перешли в частную собственность и пожизненное наследуемое владение.

В 2021 году прокуратура г. Сочи посчитала, что права граждан на ЗУ оформлены с нарушением действующего законодательства, и подала иски в суд о признании отсутствующими прав собственности граждан, возникших на основании договора купли-продажи, или прав пожизненного наследуемого владения.

Суды иски прокуратуры удовлетворили, в удовлетворении же встречных исковых требований граждан к Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества, в частности об устранении препятствий в уточнении границ ЗУ и государственной регистрации права собственности, а также о признании права Российской Федерации отсутствующим, а заявителей — добросовестными приобретателями, отказали.

Тогда граждане обратились в Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), оспаривая нормы законодательства, которые, по их мнению:

• позволяют произвольно использовать иск о признании права отсутствующим, лишать граждан зарегистрированного за ними в ЕГРН права собственности на ЗУ;

• допускают признание права собственности и права пожизненного наследуемого владения ЗУ отсутствующими по иску в защиту интересов публично-правового образования к гражданину ввиду нарушения самими органами государственной власти порядка предоставления этих прав, без учета добросовестности гражданина.

КС РФ, рассматривая дело, указал, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на ЗУ, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Исходя из анализа норм права, КС РФ 28.01.2025 сформулировал свою позицию по данному делу.

При рассмотрении споров о передаче ЗУ в частную собственность из публичной суды должны учитывать принцип защиты интересов лиц, ведущих себя в гражданских правоотношениях добросовестно и проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность. Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

При нахождении ЗУ в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка.

Фото: © Igor Skripachev /Фотобанк Лори

Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка, может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на ЗУ отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Применительно к течению срока исковой давности по заявленному в защиту интересов публично-правового образования требованию о признании зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ, предоставленный для личных нужд, отсутствующим, нужно учитывать следующее:

• применительно к правам на ЗУ, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении ЗУ (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на ЗУ отсутствующим;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• первое по времени из указанных обстоятельств — появление на ЗУ видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на ЗУ, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым ЗУ был предоставлен, — должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т. е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого ЗУ (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, — признание права на участок отсутствующим в связи с его нахождением в границах ООПТ федерального значения должно быть компенсировано.

Наиболее справедливой формой возмещения в таком случае является предоставление аналогичного по параметрам участка, а при объективной невозможности его предоставления — иной способ компенсации. Также компенсации должны подлежать законно возведенные на данном участке объекты.

Так как основной предпосылкой возникновения спора были действия публичных органов власти, незаконно предоставивших ЗУ, принцип справедливости предполагает возложение именно на них обязанности соответствующей компенсации.

В случае же когда требование о признании зарегистрированного права гражданина на ЗУ отсутствующим заявлено в отношении права на участок, относящийся к землям лесного фонда, не имеется столь жестких, как применительно к ООПТ федерального значения, оснований для удовлетворения иска, разъяснили в Конституционном Суде РФ.

Исходя из этого, высший судебный орган конституционного контроля постановил пересмотреть в установленном порядке все судебные постановления, вынесенные по делам с участием вышеуказанных граждан из числа подавших иск в КС РФ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя