В эту сумму вошли страховые возмещения, а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Это один из первых судебных прецедентов, обязывающих страховщика выплатить дольщикам столь крупную сумму. Впрочем, не факт, что дольщики получат эти 130 млн руб.: в отношении страховщика АО АСК «Инвестстрах» заведено дело о банкротстве.

Фото: www.hyser.com.ua

На сайте Алтайского краевого суда размещены решения о возмещении дольщикам ООО «Горно-Алтайская Строительная компания» (ООО «ГАСК») цены договора участия в долевом строительстве за счет страховых выплат. Согласно решениям судебного органа страховая компания АО АСК «Инвестстрах» обязана выплатить дольщикам страховые возмещения, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. По данным портала АСН общая сумма страховых выплат АО АСК «Инвестстрах» пострадавшим участникам долевого строительства в двух городах Республики Алтай составит около 130 млн. руб.

В соответствии с материалами одного из 35 рассматриваемых судебных дел о взыскании, дольщик обратился с иском к АО АСК «Инвестстрах», в котором просил выплатить страховое возмещение и предусмотренные законом штрафные санкции. Как установлено судом, между застройщиком и дольщиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена ДДУ составляла 1 265 100 руб. Гражданская ответственность застройщика ООО «ГАСК» застрахована в страховой компании АО АСК «Инвестстрах».

Однако объект долевого строительства застройщик дольщику не передал. Согласно информации Росреестра многоквартирный дом №3 по ул. Бийская 11/1 в г. Белокуриха, в котором дольщиком приобретена квартира, имел степень готовности 58%. Решением от 28.12.2015 года суд признал застройщика ООО «ГАСК» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.03.2016 требования дольщика о передаче квартиры были включены в реестр требований кредиторов.

В связи с наступлением страхового случая дольщик обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, ссылаясь на недоказанность оплаты страховой премии застройщиком, отказался добровольно выплатить страховое возмещение дольщику. В обоснование своих доводов страховщик указывал, что договор страхования рисков ответственности застройщика вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса. Поскольку оплата по договору страхования не произведена, права и обязанности по выплате страхового возмещения не возникли. Такую позицию страховщик подтверждал решением Арбитражного суда г. Москвы №А40-106464/17-29-1029 от 09.08.2017 по аналогичному делу.

Фото: www.kco-ekb.ru

Однако решением суда общей юрисдикции первой инстанции, поддержанным апелляционной инстанцией, требования дольщика были удовлетворены в полном объеме. Свою позицию суд основывал на нормах ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1, ч. 5, 6, 10 ст. 15.2 Федерального закона 214-ФЗ, а также ст. 943, 957 ГК РФ.

Так, в рамках судебного заседания установлено, что между застройщиком и страховщиком заключен договор страхования гражданской ответственности. Объектом страхования являлась в том числе и квартира дольщика. Согласно договору и полису страхования страховая премия составляла 11 385 руб. В подтверждение факта заключения договора выдан полис, в котором указаны страховая сумма и срок страхования. Доводы страховой компании о прекращении действия договора суд признал несостоятельным.

Согласно условиям договора страхования страховая премия подлежит уплате застройщиком единовременно в течение 10 календарных дней со дня подписания договора. Неуплата страхователем страховых взносов прекращает действие договора, и страховщик отказывает в выплате страхового возмещения по страховым случаям. Условия страхования по договору страхования определяются в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве», которые являются неотъемлемой частью договора.

В указанных правилах предусмотрено, что оригинал страхового полиса вручается страхователю (застройщику) в течение 3-х дней с даты зачисления на счет страховщика страховой премии (первого взноса). При наличном расчете страховой полис вручается в момент уплаты страховой премии (взноса). На основе этого суд сделал вывод, что выдача страхового полиса дольщику является доказательством подтверждения уплаты страховой премии, поскольку полис выдан в день заключения договора. Кроме того из содержания полиса с очевидностью следует, что договор страхования между сторонами заключен.

Портал ЕРЗ выяснил, что в реестре страховых компаний, соответствующих требованиям законодательства по страхованию ответственности застройщиков, который ведет Банк России, АО АСК «Инвестстрах» находилось только в течение трех месяцев: с марта по июнь 2014 года. В настоящее время в отношении АО АСК «Инвестстрах» Арбитражным судом города Москвы заведено дело о банкротстве. Решение по данному делу в отношении страховщика пока не вынесено.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

Напомним, что, согласно требованиям Федерального закона 214-ФЗ, страховой случай наступает в случае признании застройщика банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства. Портал ЕРЗ сообщал, что в июле 2017 года на парламентских слушаниях, посвященных компенсационному фонду долевого строительства, озвучивалась информация Банка России об отсутствии обращений дольщиков к страховщикам с требованиями о выплате страхового возмещения. Однако, как можно убедиться, изучив материалы данного дела, в отношении АО АСК «Инвестстрах» первые иски с требованием о выплате страхового возмещения были поданы еще в конце 2016 года. По какой причине мегарегулятор скрыл от законодателей этот факт, неизвестно. 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: если застройщик представил страховщику недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, договор страхования является недействительным

Более 2000 дольщиков СУ-155 могут получить право требовать страховой выплаты

Стало известно, какая страховая компания должна выплатить возмещение дольщикам СУ-155

Банк России не знает о наступившем 31 страховом случае ответственности застройщиков

Почему нет выплат по страховым случаям в рамках долевого строительства?

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе