В эту сумму вошли страховые возмещения, а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Это один из первых судебных прецедентов, обязывающих страховщика выплатить дольщикам столь крупную сумму. Впрочем, не факт, что дольщики получат эти 130 млн руб.: в отношении страховщика АО АСК «Инвестстрах» заведено дело о банкротстве.

Фото: www.hyser.com.ua

На сайте Алтайского краевого суда размещены решения о возмещении дольщикам ООО «Горно-Алтайская Строительная компания» (ООО «ГАСК») цены договора участия в долевом строительстве за счет страховых выплат. Согласно решениям судебного органа страховая компания АО АСК «Инвестстрах» обязана выплатить дольщикам страховые возмещения, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. По данным портала АСН общая сумма страховых выплат АО АСК «Инвестстрах» пострадавшим участникам долевого строительства в двух городах Республики Алтай составит около 130 млн. руб.

В соответствии с материалами одного из 35 рассматриваемых судебных дел о взыскании, дольщик обратился с иском к АО АСК «Инвестстрах», в котором просил выплатить страховое возмещение и предусмотренные законом штрафные санкции. Как установлено судом, между застройщиком и дольщиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена ДДУ составляла 1 265 100 руб. Гражданская ответственность застройщика ООО «ГАСК» застрахована в страховой компании АО АСК «Инвестстрах».

Однако объект долевого строительства застройщик дольщику не передал. Согласно информации Росреестра многоквартирный дом №3 по ул. Бийская 11/1 в г. Белокуриха, в котором дольщиком приобретена квартира, имел степень готовности 58%. Решением от 28.12.2015 года суд признал застройщика ООО «ГАСК» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.03.2016 требования дольщика о передаче квартиры были включены в реестр требований кредиторов.

В связи с наступлением страхового случая дольщик обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, ссылаясь на недоказанность оплаты страховой премии застройщиком, отказался добровольно выплатить страховое возмещение дольщику. В обоснование своих доводов страховщик указывал, что договор страхования рисков ответственности застройщика вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса. Поскольку оплата по договору страхования не произведена, права и обязанности по выплате страхового возмещения не возникли. Такую позицию страховщик подтверждал решением Арбитражного суда г. Москвы №А40-106464/17-29-1029 от 09.08.2017 по аналогичному делу.

Фото: www.kco-ekb.ru

Однако решением суда общей юрисдикции первой инстанции, поддержанным апелляционной инстанцией, требования дольщика были удовлетворены в полном объеме. Свою позицию суд основывал на нормах ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1, ч. 5, 6, 10 ст. 15.2 Федерального закона 214-ФЗ, а также ст. 943, 957 ГК РФ.

Так, в рамках судебного заседания установлено, что между застройщиком и страховщиком заключен договор страхования гражданской ответственности. Объектом страхования являлась в том числе и квартира дольщика. Согласно договору и полису страхования страховая премия составляла 11 385 руб. В подтверждение факта заключения договора выдан полис, в котором указаны страховая сумма и срок страхования. Доводы страховой компании о прекращении действия договора суд признал несостоятельным.

Согласно условиям договора страхования страховая премия подлежит уплате застройщиком единовременно в течение 10 календарных дней со дня подписания договора. Неуплата страхователем страховых взносов прекращает действие договора, и страховщик отказывает в выплате страхового возмещения по страховым случаям. Условия страхования по договору страхования определяются в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве», которые являются неотъемлемой частью договора.

В указанных правилах предусмотрено, что оригинал страхового полиса вручается страхователю (застройщику) в течение 3-х дней с даты зачисления на счет страховщика страховой премии (первого взноса). При наличном расчете страховой полис вручается в момент уплаты страховой премии (взноса). На основе этого суд сделал вывод, что выдача страхового полиса дольщику является доказательством подтверждения уплаты страховой премии, поскольку полис выдан в день заключения договора. Кроме того из содержания полиса с очевидностью следует, что договор страхования между сторонами заключен.

Портал ЕРЗ выяснил, что в реестре страховых компаний, соответствующих требованиям законодательства по страхованию ответственности застройщиков, который ведет Банк России, АО АСК «Инвестстрах» находилось только в течение трех месяцев: с марта по июнь 2014 года. В настоящее время в отношении АО АСК «Инвестстрах» Арбитражным судом города Москвы заведено дело о банкротстве. Решение по данному делу в отношении страховщика пока не вынесено.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

Напомним, что, согласно требованиям Федерального закона 214-ФЗ, страховой случай наступает в случае признании застройщика банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства. Портал ЕРЗ сообщал, что в июле 2017 года на парламентских слушаниях, посвященных компенсационному фонду долевого строительства, озвучивалась информация Банка России об отсутствии обращений дольщиков к страховщикам с требованиями о выплате страхового возмещения. Однако, как можно убедиться, изучив материалы данного дела, в отношении АО АСК «Инвестстрах» первые иски с требованием о выплате страхового возмещения были поданы еще в конце 2016 года. По какой причине мегарегулятор скрыл от законодателей этот факт, неизвестно. 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: если застройщик представил страховщику недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, договор страхования является недействительным

Более 2000 дольщиков СУ-155 могут получить право требовать страховой выплаты

Стало известно, какая страховая компания должна выплатить возмещение дольщикам СУ-155

Банк России не знает о наступившем 31 страховом случае ответственности застройщиков

Почему нет выплат по страховым случаям в рамках долевого строительства?

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.04.2024 по делу о проверке конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с жалобой ООО «Управляющая компания "Мир"».

Фото: kprf.ru

Своим постановлением Конституционный Суд РФ (КС РФ) разъяснил порядок управления многоквартирным домом (МКД) после окончания срока действия договора управления.

В 2021 году решениями Арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ООО «УК "Мир"» задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, ввиду прекращения договора управления МКД в связи с истечением срока его действия.

Арбитражные суды пришли к выводу, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению МКД новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.

КС РФ указал, что в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора по управлению таким домом. В результате в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла: один исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления МКД, а другой — обязывает ее продолжать управление этим домом.

Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что второй подход влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности. Он не может восприниматься как конституционно неприемлемый, поскольку изначально предназначен для согласования прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов и поддержания взаимного доверия государства и общества.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности. Поскольку при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это решение объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере в контексте администрирования соответствующего дома) реализации жилищных прав граждан.

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

КС РФ указал, что взаимосвязанные положения ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, согласно своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования они предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации.

Невыполнение управляющей организацией обязанности по продолжению управления МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего постановления КС РФ, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

За самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения вводится административная ответственность

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Разработаны правила взаимодействия собственников МКД и управляющих компаний с операторами связи

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Верховный Суд встал на сторону УК в споре с региональным оператором по обращению с ТКО

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства