В эту сумму вошли страховые возмещения, а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Это один из первых судебных прецедентов, обязывающих страховщика выплатить дольщикам столь крупную сумму. Впрочем, не факт, что дольщики получат эти 130 млн руб.: в отношении страховщика АО АСК «Инвестстрах» заведено дело о банкротстве.

Фото: www.hyser.com.ua

На сайте Алтайского краевого суда размещены решения о возмещении дольщикам ООО «Горно-Алтайская Строительная компания» (ООО «ГАСК») цены договора участия в долевом строительстве за счет страховых выплат. Согласно решениям судебного органа страховая компания АО АСК «Инвестстрах» обязана выплатить дольщикам страховые возмещения, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. По данным портала АСН общая сумма страховых выплат АО АСК «Инвестстрах» пострадавшим участникам долевого строительства в двух городах Республики Алтай составит около 130 млн. руб.

В соответствии с материалами одного из 35 рассматриваемых судебных дел о взыскании, дольщик обратился с иском к АО АСК «Инвестстрах», в котором просил выплатить страховое возмещение и предусмотренные законом штрафные санкции. Как установлено судом, между застройщиком и дольщиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена ДДУ составляла 1 265 100 руб. Гражданская ответственность застройщика ООО «ГАСК» застрахована в страховой компании АО АСК «Инвестстрах».

Однако объект долевого строительства застройщик дольщику не передал. Согласно информации Росреестра многоквартирный дом №3 по ул. Бийская 11/1 в г. Белокуриха, в котором дольщиком приобретена квартира, имел степень готовности 58%. Решением от 28.12.2015 года суд признал застройщика ООО «ГАСК» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.03.2016 требования дольщика о передаче квартиры были включены в реестр требований кредиторов.

В связи с наступлением страхового случая дольщик обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, ссылаясь на недоказанность оплаты страховой премии застройщиком, отказался добровольно выплатить страховое возмещение дольщику. В обоснование своих доводов страховщик указывал, что договор страхования рисков ответственности застройщика вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса. Поскольку оплата по договору страхования не произведена, права и обязанности по выплате страхового возмещения не возникли. Такую позицию страховщик подтверждал решением Арбитражного суда г. Москвы №А40-106464/17-29-1029 от 09.08.2017 по аналогичному делу.

Фото: www.kco-ekb.ru

Однако решением суда общей юрисдикции первой инстанции, поддержанным апелляционной инстанцией, требования дольщика были удовлетворены в полном объеме. Свою позицию суд основывал на нормах ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1, ч. 5, 6, 10 ст. 15.2 Федерального закона 214-ФЗ, а также ст. 943, 957 ГК РФ.

Так, в рамках судебного заседания установлено, что между застройщиком и страховщиком заключен договор страхования гражданской ответственности. Объектом страхования являлась в том числе и квартира дольщика. Согласно договору и полису страхования страховая премия составляла 11 385 руб. В подтверждение факта заключения договора выдан полис, в котором указаны страховая сумма и срок страхования. Доводы страховой компании о прекращении действия договора суд признал несостоятельным.

Согласно условиям договора страхования страховая премия подлежит уплате застройщиком единовременно в течение 10 календарных дней со дня подписания договора. Неуплата страхователем страховых взносов прекращает действие договора, и страховщик отказывает в выплате страхового возмещения по страховым случаям. Условия страхования по договору страхования определяются в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве», которые являются неотъемлемой частью договора.

В указанных правилах предусмотрено, что оригинал страхового полиса вручается страхователю (застройщику) в течение 3-х дней с даты зачисления на счет страховщика страховой премии (первого взноса). При наличном расчете страховой полис вручается в момент уплаты страховой премии (взноса). На основе этого суд сделал вывод, что выдача страхового полиса дольщику является доказательством подтверждения уплаты страховой премии, поскольку полис выдан в день заключения договора. Кроме того из содержания полиса с очевидностью следует, что договор страхования между сторонами заключен.

Портал ЕРЗ выяснил, что в реестре страховых компаний, соответствующих требованиям законодательства по страхованию ответственности застройщиков, который ведет Банк России, АО АСК «Инвестстрах» находилось только в течение трех месяцев: с марта по июнь 2014 года. В настоящее время в отношении АО АСК «Инвестстрах» Арбитражным судом города Москвы заведено дело о банкротстве. Решение по данному делу в отношении страховщика пока не вынесено.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

Напомним, что, согласно требованиям Федерального закона 214-ФЗ, страховой случай наступает в случае признании застройщика банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства. Портал ЕРЗ сообщал, что в июле 2017 года на парламентских слушаниях, посвященных компенсационному фонду долевого строительства, озвучивалась информация Банка России об отсутствии обращений дольщиков к страховщикам с требованиями о выплате страхового возмещения. Однако, как можно убедиться, изучив материалы данного дела, в отношении АО АСК «Инвестстрах» первые иски с требованием о выплате страхового возмещения были поданы еще в конце 2016 года. По какой причине мегарегулятор скрыл от законодателей этот факт, неизвестно. 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: если застройщик представил страховщику недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, договор страхования является недействительным

Более 2000 дольщиков СУ-155 могут получить право требовать страховой выплаты

Стало известно, какая страховая компания должна выплатить возмещение дольщикам СУ-155

Банк России не знает о наступившем 31 страховом случае ответственности застройщиков

Почему нет выплат по страховым случаям в рамках долевого строительства?

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС19-16942 (40) от 21.07.2022, в котором указала на право применения договорной неустойки при просрочке строительства объекта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по строительству воздушной линии электропередачи.

В договор было включено условие о выплате подрядчиком пеней в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока строительства заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и заключил договор с другими подрядными организациями, которыми строительство было завершено.

Сославшись на нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик обратился в суд с требованием к обществу о выплате договорной неустойки в сумме 1 226 769 089 руб., начисленной в соответствии с условиями договора (по ставке 0,4% в день от общей цены договора).

Суды трех инстанций признали требование о выплате неустойки обоснованным, сочтя, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок работы, но и за работы, выполненные надлежащим образом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Суды рассчитали неустойку за спорный период по ставке 0,4% за каждый день просрочки от стоимости просроченных работ, а не из цены договора. По расчету суда неустойка была снижена более чем в пять раз, до 214 848 763 руб.

Применив ст. 333 ГК РФ суды уменьшили сумму неустойки до 100 000 000 рублей.

ВС не согласился с данными выводами, указав, что:

• сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Вопреки позиции судов такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

Фото: www.edsro.center

• начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части. В настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства. Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда (почти 1,3 млрд руб.) являлось допустимым.

ВС указал, что судами допущены и иные существенные нарушения норм права.

Учитывая изложенное, ВС отменил решения нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд установил ошибки судов, которые не изъяли у арендатора городской земли недостроенные объекты

Верховный Суд: арендатор земельного участка, предоставленного по результатам торгов, не вправе требовать изменения ВРИ и договора аренды

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика

Верховный Суд: техплан не подтверждает наличия у участника закупки опыта выполнения работ

Оспорить кадастровую оценку можно только с заключением государственных экспертов