В эту сумму вошли страховые возмещения, а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Это один из первых судебных прецедентов, обязывающих страховщика выплатить дольщикам столь крупную сумму. Впрочем, не факт, что дольщики получат эти 130 млн руб.: в отношении страховщика АО АСК «Инвестстрах» заведено дело о банкротстве.

Фото: www.hyser.com.ua

На сайте Алтайского краевого суда размещены решения о возмещении дольщикам ООО «Горно-Алтайская Строительная компания» (ООО «ГАСК») цены договора участия в долевом строительстве за счет страховых выплат. Согласно решениям судебного органа страховая компания АО АСК «Инвестстрах» обязана выплатить дольщикам страховые возмещения, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. По данным портала АСН общая сумма страховых выплат АО АСК «Инвестстрах» пострадавшим участникам долевого строительства в двух городах Республики Алтай составит около 130 млн. руб.

В соответствии с материалами одного из 35 рассматриваемых судебных дел о взыскании, дольщик обратился с иском к АО АСК «Инвестстрах», в котором просил выплатить страховое возмещение и предусмотренные законом штрафные санкции. Как установлено судом, между застройщиком и дольщиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена ДДУ составляла 1 265 100 руб. Гражданская ответственность застройщика ООО «ГАСК» застрахована в страховой компании АО АСК «Инвестстрах».

Однако объект долевого строительства застройщик дольщику не передал. Согласно информации Росреестра многоквартирный дом №3 по ул. Бийская 11/1 в г. Белокуриха, в котором дольщиком приобретена квартира, имел степень готовности 58%. Решением от 28.12.2015 года суд признал застройщика ООО «ГАСК» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.03.2016 требования дольщика о передаче квартиры были включены в реестр требований кредиторов.

В связи с наступлением страхового случая дольщик обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, ссылаясь на недоказанность оплаты страховой премии застройщиком, отказался добровольно выплатить страховое возмещение дольщику. В обоснование своих доводов страховщик указывал, что договор страхования рисков ответственности застройщика вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса. Поскольку оплата по договору страхования не произведена, права и обязанности по выплате страхового возмещения не возникли. Такую позицию страховщик подтверждал решением Арбитражного суда г. Москвы №А40-106464/17-29-1029 от 09.08.2017 по аналогичному делу.

Фото: www.kco-ekb.ru

Однако решением суда общей юрисдикции первой инстанции, поддержанным апелляционной инстанцией, требования дольщика были удовлетворены в полном объеме. Свою позицию суд основывал на нормах ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12.1, ч. 5, 6, 10 ст. 15.2 Федерального закона 214-ФЗ, а также ст. 943, 957 ГК РФ.

Так, в рамках судебного заседания установлено, что между застройщиком и страховщиком заключен договор страхования гражданской ответственности. Объектом страхования являлась в том числе и квартира дольщика. Согласно договору и полису страхования страховая премия составляла 11 385 руб. В подтверждение факта заключения договора выдан полис, в котором указаны страховая сумма и срок страхования. Доводы страховой компании о прекращении действия договора суд признал несостоятельным.

Согласно условиям договора страхования страховая премия подлежит уплате застройщиком единовременно в течение 10 календарных дней со дня подписания договора. Неуплата страхователем страховых взносов прекращает действие договора, и страховщик отказывает в выплате страхового возмещения по страховым случаям. Условия страхования по договору страхования определяются в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве», которые являются неотъемлемой частью договора.

В указанных правилах предусмотрено, что оригинал страхового полиса вручается страхователю (застройщику) в течение 3-х дней с даты зачисления на счет страховщика страховой премии (первого взноса). При наличном расчете страховой полис вручается в момент уплаты страховой премии (взноса). На основе этого суд сделал вывод, что выдача страхового полиса дольщику является доказательством подтверждения уплаты страховой премии, поскольку полис выдан в день заключения договора. Кроме того из содержания полиса с очевидностью следует, что договор страхования между сторонами заключен.

Портал ЕРЗ выяснил, что в реестре страховых компаний, соответствующих требованиям законодательства по страхованию ответственности застройщиков, который ведет Банк России, АО АСК «Инвестстрах» находилось только в течение трех месяцев: с марта по июнь 2014 года. В настоящее время в отношении АО АСК «Инвестстрах» Арбитражным судом города Москвы заведено дело о банкротстве. Решение по данному делу в отношении страховщика пока не вынесено.

Фото: www.sotsproekt-ryazan.ru

Напомним, что, согласно требованиям Федерального закона 214-ФЗ, страховой случай наступает в случае признании застройщика банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства. Портал ЕРЗ сообщал, что в июле 2017 года на парламентских слушаниях, посвященных компенсационному фонду долевого строительства, озвучивалась информация Банка России об отсутствии обращений дольщиков к страховщикам с требованиями о выплате страхового возмещения. Однако, как можно убедиться, изучив материалы данного дела, в отношении АО АСК «Инвестстрах» первые иски с требованием о выплате страхового возмещения были поданы еще в конце 2016 года. По какой причине мегарегулятор скрыл от законодателей этот факт, неизвестно. 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: если застройщик представил страховщику недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, договор страхования является недействительным

Более 2000 дольщиков СУ-155 могут получить право требовать страховой выплаты

Стало известно, какая страховая компания должна выплатить возмещение дольщикам СУ-155

Банк России не знает о наступившем 31 страховом случае ответственности застройщиков

Почему нет выплат по страховым случаям в рамках долевого строительства?

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев