Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

На что ориентируются россияне при выборе ипотечного банка

Эти и другие предпочтения потенциальных российских заемщиков выяснял Райффайзенбанк с помощью онлайн-опроса, в котором приняли участие более 1 тыс. жителей десяти российских городов-миллионников.

     

Фото: www.мояоколица.рф

    

В опросе участвовали мужчины и женщины (48% и 52% соответственно), большинство из которых старше 26 лет, они зарабатывают в месяц от 30 тыс. до 60 тыс. руб. (54%) и планируют в ближайший год приобрести недвижимость. При этом у 40% респондентов нет детей.

В одном из пунктов опроса респондентов просили назвать самый важный критерий выбора ими банка для оформления ипотечного кредита.

При ответе на этот вопрос голоса участников распределились следующим образом:

• 92% опрошенных указали в качестве такого критерия уровень процентной ставки;

• 79% самым важным критерием назвали наименьший размер ежемесячного платежа по кредиту;

     

Фото: www.andominanta.ru

    

73% — уровень надежность банка;

• 55% — высокий уровень сервиса (комфортное обслуживание кредита, доступность службы поддержки, простые способы погашения, в том числе и досрочного);

• 42% — статус зарплатного банка для заемщика;

• 38% — скорость рассмотрения заявки;

• 33% — возможность оформить ипотеку в режиме онлайн;

• 24% — положительные рекомендации друзей.

     

Фото: www.bogaziciis.com

    

В ходе опроса также выяснилось, что в этом году россияне стали аккуратнее, чем годом ранее, подходить к вопросу накопления средств на первоначальный взнос по ипотеке.

Например, в этом году почти в два раза уменьшилась доля тех, кто откладывает каждый месяц разные суммы: 17% против 35% в 2020 году.

   

Источник: Райффайзенбанк

   

В среднем россияне, как и год назад, копят на ипотеку от двух до четырех лет, стараясь откладывать каждый месяц 10—20% ежемесячного дохода.

Но доля тех, кто копит пять и более лет, за год увеличилась с 29% до 32%.

При этом 27% респондентов заявили, что готовы отдать банку первоначальный ипотечный взнос в размере 20% стоимости приобретаемого жилья.

   

Фото: www.raiffeisen.ru

     

По мнению управляющего директора по кредитным розничным продуктам Райффайзенбанка Андрея Спивакова (на фото), такой размер — один из самых оптимальных.

«Первоначальный взнос может быть и меньше: у нас, например, это 15% для программ с господдержкой, что, конечно, дает больше возможностей для быстрого и комфортного решения жилищного вопроса», — заметил эксперт.

В рамках опроса за 15-процентный первоначальный взнос высказались 17% респондентов.

    

Фото: www.karta-rassrochki.su

    

  

  

  

   

Другие публикации по теме:

Ужесточены требования к организациям, которые могут предоставлять ипотечные займы

Банк России: не во всех регионах ипотека одинаково доступна

Ставка по ипотеке может стать изменяемой на протяжении всего срока кредита

Средний размер ипотечного жилищного кредита для долевого строительства в январе 2021 года превысил 3,5 млн руб. (график)

Почти половина покупателей квартир готовы платить за услуги «умного» дома — но не более 10 тыс. руб.

Более 60% россиян не могут или не хотят позволить себе ипотеку

+

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

 

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

 

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

 

 

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

  • • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
  • • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО