15—17 сентября портал ЕРЗ.РФ и НОЗА провели в Москве II Саммит застройщиков России, в котором приняли участие топ-менеджеры около 50 девелоперских компаний из 26 регионов Российской Федерации.

 

  

 

География саммита охватила все уголки нашей страны: участники представляли Москву и Санкт-Петербург, Московскую, Астраханскую, Иркутскую, Челябинскую, Новосибирскую, Нижегородскую, Калужскую, Свердловскую, Тюменскую, Смоленскую, Ленинградскую, Ульяновскую, Воронежскую и Нижегородскую области, а также Краснодарский, Хабаровский, Красноярский, Пермский края, республики Татарстан, Саха и другие субъекты.

    

Виктор Тарасенко, президент ДК Прогресс (г. Астрахань)

   

Гостями стали руководители и топ-менеджеры застройщиков ГК Садовое Кольцо, ДК Прогресс, ГК Восток Центр Иркутск, ДОМКОР, ГК ПОБЕДА, СЗ Твелл, ГК Бетотек-Застройщик, ГК ТОЧНО, ГК Новый город (Иркутск), АПРИ Флай Плэнинг, ГК Единство, Трест Магнитострой, Стрижи, ННДК, ГК Новый город (г. Обнинск), УГМК-Застройщик, Центр Девелопмент, СМОЛСТРОМ-СЕРВИС, СЗ Дом Арт, СЗ АСПЭК-Тюмень, ГК ЭНКО, ГК Капитал, ФСК Готика, СЗ Эльтаун Флэтс, Группа ЦДС, ГК ПРОЯСНИЛОСЬ, РАЗУМ, ГК Каркас Монолит, ГК Страна Девелопмент, ГК Новая Жизнь, Холдинг Setl Group, ГК Утум+, AVA Group, ИНГРУПП, ВДК, ИН-СТРОЙ, Zak development и других девелоперских компаний.

 

  

В непринужденной обстановке в загородном отеле «Империал Парк Отель & SPA 5*» первые лица девелоперских компаний получили возможность обменяться мнениями по ключевым вопросам многоквартирного строительства, наладить межрегиональные профессиональные коммуникации и заодно отдохнуть на свежем воздухе.

 

 

Открытие саммита прошло с участием депутата Госдумы, первого заместителя председателя Комитета по строительству и ЖКХ Романа Лябихова (на фото, стоит с микрофоном) и руководителя портала ЕРЗ.РФ Кирилла Холопика.

В первый день участникам пришлось пройти проверку на знание своих коллег по девелоперскому рынку и ознакомиться с ключевыми достижениями каждого.

 

 

Кто из участников саммита становился победителем в федеральных номинациях ТОП ЖК?

Кто развивает направления торговли автомобилями и производства органических продуктов без антибиотиков, гормонов роста, ГМО, пестицидов и химических удобрений?

Чей жилой комплекс был выбран для размещения делегаций саммитов ШОС и БРИКС?

Кто в дворовом пространстве предусматривает площадки для панна-футбола?

Кто в квартирографии и МОП уделяет особое внимание интересам пожилых людей?

И это далеко не все каверзные вопросы, на которые отвечали участники!

  

 

Оживленная дискуссия состоялась в рамках деловой части саммита, модераторами которой выступили Кирилл Холопик (на фото ниже) и председатель правления Ассоциации инвесторов Москвы Любовь Цветкова (на фото ниже, сидит справа).

В дискуссии также принял участие председатель комиссии РСПП по жилищной политике, президент НОЗА Леонид Казинец (на фото выше, стоит).

 

 

В рамках форсайт-сессий собравшиеся разделились на три команды по наименованиям генеральных партнеров саммита — Profitbase, Ujin и Smartis.

С участием директора департамента комплексного развития территорий Минстроя России Марии Синичич (на фото выше, стоит) обсудили вопросы КРТ. Девелоперы поделились своим видением задач и проблем, которые необходимо решить для активизации комплексного развития застроенных территорий по инициативе органов власти.

В ходе онлайн-голосования застройщики назвали ключевые проблемы, требующие решения (в частности, отсутствие технического задания на проектирование объектов инфраструктуры до торгов и механизма соинвестирования в инфраструктуру), а также отметили необходимость создания единой методологии расчета финансовой модели проекта КРТ перед торгами.

 

 

К обсуждению темы совершенствования управления многоквартирными домами присоединился председатель Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ Сергей Пахомов.

Участникам саммита предстояло определить пять основных направлений, требующих совершенствования отношений в сфере управления МКД (как с участием, так и без участия власти).

 

Александр Захаров, генеральный директор ООО «Капитал-Строитель жилья» (г. Рязань)

  

В пятерку приоритетных задач, по консолидированному мнению девелоперов, вошли:

• ввод цифровой процедуры голосования по решениям жителей в части смены УК с использованием портала Госуслуг;

• установление пятилетнего моратория на смену УК после заключения первичного договора;

• установление единых стандартов управления (для разных классов жилья) и регулярного внешнего аудита;

• введение квалификационных требований к персоналу УК для допуска на рынок;

• включение в ДДУ согласия дольщика на оплату дополнительных услуг сверх муниципального тарифа.

 

 

Самой горячей оказалась дискуссия третьего блока, посвященная спросу и предложению в многоквартирном строительстве, а также государственной поддержке ипотечного кредитования.

Ее гостем стал начальник Центра анализа рынка недвижимости Департамента банковского регулирования и аналитики Банка России Александр Копылов (на фото выше).

 

Игорь Белокобыльский, генеральный директор компании Стрижи (г. Новосибирск)

 

Команды предлагали различные прогнозы и оценки дальнейшего развития рынка. Итогом оживленного обсуждения и голосования стал консолидированный прогноз застройщиков:

• предложение и спрос до конца 2023 года — в первой половине 2024 года сохранятся на текущем уровне;

• рост цен до конца 2023 года составит 10%;

• цены в 2024 году вырастут на 12% — 18%.

 

 

Гости саммита и представители кредитных организаций обсудили вероятные направления развития проектного финансирования. Каждая из команд представила свое видение развития данной сферы. Среди предложений были следующие:

• появление банковского финансирования расселения в рамках КРТ без привязки к действующим проектам;

• появление банковского финансирования строительства социальной инфраструктуры по договорам концессии;

• сегментация рынка: «большой-большой», «маленький-маленький»;

• повышение требований к опыту девелоперской компании и (или) персонала;

• появление у банков собственных застройщиков;

• появление реально работающего агрегатора по подаче заявок на проектное финансирование;

• цифровизация сопровождения проектного финансирования, создание цифровой экосистемы проектного финансирования;

• единая форма отчетности по проектному финансированию по всем банкам;

• внедрение случаев разрешения поэтапного раскрытия счетов эскроу;

• рост конкуренции среди банков;

• повышение качества сопутствующих услуг;

• создание «зеленого коридора» (быстрое решение) для VIP-девелоперов;

   

Фото: www.bn.ru

            

• снижение требований к собственному капиталу застройщика;

• снижение размера комиссий;

• снижение количества случаев, когда требуется поручительство бенефициаров;

• повышение доли авансирования с 15% до 30% — 50%;

• повышение полномочий филиалов;

• рост скорости принятия решений;

• облегчение ковенанты по плану продаж;

• снижение специальной и средневзвешенной ставки;

• расширение географии работы банков;

• рост скорости принятия решений по заявкам на проектное финансирование с двух-трех месяцев до двух недель;

• улучшение качества работы с ипотекой банков, развивающих проектное финансирование.

 

 

Исполнительный директор департамента развития корпоративного бизнеса Сбербанка Денис Ковриженко, управляющий директор центра по развитию бизнеса с клиентами строительной отрасли и госсектора Газпромбанка Денис Касаткин, руководитель проектного финансирования недвижимости по Сибири и Дальнему Востоку Альфа-банка Екатерина Поплыгина подробно прокомментировали все предложения застройщиков. 

 

 

После окончания деловой части дискуссия не утихала и на вечерних мероприятиях у костра под музыкальное сопровождение кавер-группы и барда.

Помимо обсуждения насущных вопросов рынка новостроек здесь девелоперам предстояло посостязаться в спортивных и развлекательных поединках.

 

 

Завершением программы саммита стал урбан-тур в ЖК Скандинавия (Коммунарка) от ГК А101 (2-е место в ТОП застройщиков Москвы по объему текущего строительства).

 

ЖК Скандинавия, ГК А101

 

Представители девелопера поделились своими подходами к формированию района, сценариям использования локации, обустройству общественных пространств, сохранению ландшафта и экосистем на территории, созданию социальной инфраструктуры, образовательных объектов.

ГК А101 показала, как создает точки притяжения в ЖК, развивает соседское сообщество.

 

 

НОЗА и портал ЕРЗ.РФ благодарят каждого гостя за активное участие в дискуссиях, создание душевной атмосферы открытого общения, генеральных партнеров — IT-компании Profitbase, Ujin, Smartis — за помощь в организации мероприятия, а также партнеров — компании «Базис Холдинг», «ВетроСтройДеталь», РПА «Компас», «Формайнд» — за поддержку саммита.

Фотоотчет саммита опубликован по ссылке.

До новых встреч на наших мероприятиях!

  

 

    

   

   

   

  

Другие публикации по теме:

Институт КРТ впервые опередил по объемам стройки прежние механизмы комплексной застройки

Приглашаем застройщиков на мероприятия ЕРЗ.РФ по цифровизации в девелопменте в рамках форума 100+ TechnoBuild в Екатеринбурге

Портал ЕРЗ.РФ приглашает застройщиков обсудить первые результаты внедрения новой процедуры согласования градостроительного облика 

В Башкортостане наградили застройщиков — призеров и победителей конкурса ТОП ЖК и лидеров по вводу жилья

В начале сентября в Уфе пройдут урбан-тур и конференция для региональных застройщиков от ЕРЗ.РФ

Санкт-Петербург в 14-й раз примет Всероссийскую конференцию по строительству

Второй саммит застройщиков России стартует в Москве 15 сентября

Портал ЕРЗ.РФ приглашает застройщиков на урбан-тур и конференцию в Тюмень

Строительная отрасль назвала своих лидеров

Объявлены победители и призеры летнего конкурса ТОП ЖК–2023

Сформирована программа III конференции «Цифровизация в девелопменте жилья. Стадия "Эксплуатация". Умные новостройки» и IT-тура к А101

Сформирована программа IV федеральной конференции «Цифровизация в девелопменте. Стадия "Продажи"»

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 09.03.2023 вынесла определение по делу № 305-ЭС19-22493(38), в котором рассмотрела вопрос о порядке погашения требований участника строительства, возникших вследствие расторжения договора участия в долевом строительстве и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов застройщика-банкрота.

  

Фото: www.niasam.ru

  

Из материалов дела следует, что строительная компания являлась застройщиком многофункционального жилищного комплекса Академ Палас по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, владение 78 (жилой комплекс). В 2014 году строительная компания и гр-н Потехин С. В. заключили договоры участия в долевом строительстве (ДДУ), по условиям которых застройщик обязался до 01.10.2016 построить жилой комплекс и передать дольщику Потехину находящиеся в нем четыре квартиры и три машино-места.

Гражданин свои обязательства по оплате указанных объектов исполнил. В 2015 году Арбитражный суд города Москвы возбудил дело о банкротстве строительной компании. По требованию гр-на Потехина решением суда в 2017 году договор между ним и застройщиком был расторгнут. С застройщика взысканы 63 млн руб., уплаченных Потехину по договору, и 63 млн руб. процентов на сумму долга.

В 2018 году в отношении застройщика введено наблюдение, он признан банкротом, открыто конкурсное производство. В 2020 году по решению арбитражного суда права на земельный участок, предназначенный для строительства жилого комплекса, с объектом незавершенного строительства переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ФРТ). Строительство жилого комплекса возобновлено.

  

    

В 2021 в арбитражный суд поступило ходатайство гр-на Потехина С. В. об исключении его требований из реестра требований кредиторов и их включении в реестр по передаче жилых помещений, а также о передаче этих обязательств застройщика ФРТ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 13.04.2022 и от 24.08.2022, заявление удовлетворено частично:

• требования Потехина С. В. исключены из реестра требований кредиторов и включены в реестр требований о передаче помещений жилых помещений с указанием на конкретные квартиры и машино-места в жилом комплексе;

• в удовлетворении требований о передаче обязательств ФРТ отказано, так как вопрос о передаче Фонду обязательств перед всеми участниками строительства еще не рассматривался.

Суды исходили из того, что трансформация требования участника строительства допустима, поскольку передача жилого помещения и машино-места участнику строительства, имеющему к застройщику-банкроту денежное требование, не противоречит закону и отвечает его целям и смыслу. Суды отметили, что гр-н Потехин действовал добросовестно и на момент расторжения договора воспользовался единственным доступным ему способом защиты своих прав, не имея никаких разумных ожиданий на то, что жилой комплекс будет достроен.

         

Фото: www.polinov.ru

 

ФРТ оспорил эти решения, указав, что расторжение договора участия в долевом строительстве прекращает обязательство застройщика по передаче объекта недвижимости покупателю и, как следствие, лишает последнего возможности требовать от застройщика исполнения обязательства в натуре, а в случае банкротства застройщика — претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения.

При этом обязательства застройщика ограничиваются обязанностью вернуть покупателю уплаченные денежные средства и платежи, начисленные за нарушение обязательств.

Судебная коллегия Верховного суда, рассмотрев дело, пришла к следующим выводам:

• Законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется. Ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов.

 

 

Ни в самом Законе о банкротстве (127-ФЗ), ни в иных законах и НПА не предусмотрены такие последствия расторжения ДДУ, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства — требовать такого исполнения, в том числе и на альтернативной основе. Такие последствия не вытекают ни из смысла законов, ни из существа обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и в результате т.н. трансформации требований.

• Согласно общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, а во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы. В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. В частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи им объекта незавершенного строительства, жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 кв. м.

• В правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют, прежде всего, публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав. При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

  

Фото: www.exchange.1maysk.ru

 

• Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина, следует, что, коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим ДДУ (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

  

Фото: www.edsro.center

 

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, за счет чего, по сути, будут полностью реализованы их жилищные права. Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.

Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

• Так как интерес гр-на Потехина заключался в восстановлении его жилищных прав через защиту личных инвестиций, при рассмотрении его заявления судам следовало определить надлежащий правовой механизм защиты этого права, установив срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате ФРТ гражданину при передаче ФРТ жилого комплекса.

  

Фото: www.amgkh.ru

 

• Обязанность ФРТ по выплате компенсации не ограничивает участников данного обособленного спора в праве разрешить данный вопрос иными способами, например посредством отступного или новации, в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал Потехин С. В. Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

• Довод ФРТ о праве гр-на Потехина на денежную компенсацию как залогового кредитора несостоятелен. Размер этой компенсации несопоставим со стоимостью жилого помещения, что ставит гр-на Потехина в очевидно неравное положение с гражданами, как и он проинвестировавшими жилищное строительство, но претендующими на получение жилых помещений в натуре.

По существу, ФРТ уравнивает гр-на Потехина в правах с прочими залоговыми кредиторами, не являющимися участниками строительства в смысле, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. 

  

  

  

  

  

 

Другие публикации по теме:

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

СаморегулированиеКонтроль за строительством

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения

Саратовские обманутые дольщики первыми в России начали получать компенсации за брошенные застройщиками дома

Денежные возмещения за недостроенные квартиры обманутые пайщики ЖСК начнут получать уже в декабре