На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо ФНС России №БС-4-21/2354@ от 28.02.2022 «О налоговой ставке в отношении земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и принадлежащего коммерческой организации».

Фото: www.sevnotariat.ru

На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо ФНС России №СД-4-21/5716@ от 12.05.2022 «Об определении для целей налогообложения вида объекта недвижимости — "машино-место"». 

Согласно письму, определение вида объекта недвижимости «машино-место» для целей исчисления налога, включая применение налоговых ставок, предоставление налоговых льгот и определение порядка исчисления налога, осуществляется налоговыми органами одним из следующих способов: 

• в соответствии с п. 2 ст. 408 Налогового кодекса РФ (НК РФ) на основании сведений об указанном виде объекта недвижимого имущества, представленных органом Росреестра; 

• в соответствии с ч. 1 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ; согласно ей объект недвижимости, отвечающий требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально допустимым размерам машино-мест), права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу 315-ФЗ. Либо если этот объект был создан или создается на основании заключенного до дня вступления в силу 315-ФЗ договора участия в долевом строительстве (ДДУ) или иного договора, права на который не зарегистрированы, признается машино-местом.

Фото: www.static-rmg.be

Полученные до дня вступления в силу 315-ФЗ документы, удостоверяющих право собственности на объекты недвижимого имущества, в которых в качестве вида объекта недвижимого имущества указывается машино-место, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления.  

С учетом изложенного в АИС «Налог-3» ФНС России реализовано автоматизированное определение кода СНТС по сведениям в рамках регулярного обмена (код вида объекта недвижимости 002002010000), а также возможность определения (переназначения) кода СНТС уполномоченным должностным лицом налогового органа с подтверждением вышестоящим должностным лицом налогового органа (журнал «Корректировка идентификационных характеристик ОН») на основании документов, подтверждающих отнесение объекта недвижимости к объектам вида «машино-место». 

К таким документам могут относиться оформленные в соответствии с законодательством РФ документы, являющиеся основанием возникновения (подтверждения) права на соответствующий объект недвижимости и (или) определяющие его характеристики в качестве машино-места. Как пример таких документов ФНС России указывает:

Фото: www.3-ndflka.ru

• договоры, акты или иные документы, выражающие содержание сделки с объектом недвижимости;

• выписку из ЕГРН;

• проектную документацию здания или сооружения, в которых расположено машино-место;

• акт о присвоении адреса объекту с указанием номера машино-места;

• разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

• кадастровые или технические паспорта;

• технические планы;

• вступившее в силу судебное постановление, в т.ч. обязывающее провести перерасчет налога в отношении объекта, признанного машино-местом;

• иное. 

Одновременно ФНС России направило в нижестоящие ИНФС для учета в работе и предотвращения причин возникновения налоговых споров Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.12.2021 №4-КАД21-57-К1. В данном деле оспаривался отказа Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Москве в перерасчете налога на имущество физических лиц, признании незаконными налоговых уведомлений.

Фото: www.amgkh.ru

Гражданин не согласился с налоговыми ставками, установленными в отношении нежилых помещений, поскольку, по его мнению, парковка по своему назначению является гаражом с машино-местами, в связи с чем должна быть применена пониженная налоговая ставка, установленная в отношении гаражей и машино-мест.

Судебная коллегия ВС РФ встала на сторону гражданина, указав в качестве доказательств, что объект недвижимости является машино-местом и имеются данные, указанные в кадастровым паспорте (экспликация помещений, план расположения помещений с указанием номеров и площади машино-мест).

Ранее портал ЕРЗ.РФ сообщал про письмо ФНС России №БС-4-21/2354@ от 28.02.2022, в котором говорится, что к юрлицам, владеющим земельными участками для ИЖС, применяется налоговая ставка в размере до 1,5%

Также ФНС России признает утратившим силу письмо ФНС России от 07.12.2016 №БС-4-21/23301@ «О налогообложении машино-мест».

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал, что Росреестр приказом №П/0316 от 23.07.2021 установил минимально допустимые размеры машино-места.

Другие публикации по теме:

К юрлицам, владеющим земельными участками для ИЖС, применяется налоговая ставка до 1,5%

ФНС разъяснила права на льготы по объектам налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость

Верховный Суд: льготная налоговая ставка не применяется, если предназначенный для ИЖС участок используется в предпринимательской деятельности

Росреестр установил минимально допустимые размеры машино-места

Росреестр разъяснил, как изменить вид объекта недвижимости с «помещение» на «машино-место»

В классификаторе появится новый ВРИ земельного участка, связанный с гаражами и машино-местами

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика