На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо ФНС России №БС-4-21/2354@ от 28.02.2022 «О налоговой ставке в отношении земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и принадлежащего коммерческой организации».

Фото: www.sevnotariat.ru

На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо ФНС России №СД-4-21/5716@ от 12.05.2022 «Об определении для целей налогообложения вида объекта недвижимости — "машино-место"». 

Согласно письму, определение вида объекта недвижимости «машино-место» для целей исчисления налога, включая применение налоговых ставок, предоставление налоговых льгот и определение порядка исчисления налога, осуществляется налоговыми органами одним из следующих способов: 

• в соответствии с п. 2 ст. 408 Налогового кодекса РФ (НК РФ) на основании сведений об указанном виде объекта недвижимого имущества, представленных органом Росреестра; 

• в соответствии с ч. 1 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ; согласно ей объект недвижимости, отвечающий требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально допустимым размерам машино-мест), права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу 315-ФЗ. Либо если этот объект был создан или создается на основании заключенного до дня вступления в силу 315-ФЗ договора участия в долевом строительстве (ДДУ) или иного договора, права на который не зарегистрированы, признается машино-местом.

Фото: www.static-rmg.be

Полученные до дня вступления в силу 315-ФЗ документы, удостоверяющих право собственности на объекты недвижимого имущества, в которых в качестве вида объекта недвижимого имущества указывается машино-место, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления.  

С учетом изложенного в АИС «Налог-3» ФНС России реализовано автоматизированное определение кода СНТС по сведениям в рамках регулярного обмена (код вида объекта недвижимости 002002010000), а также возможность определения (переназначения) кода СНТС уполномоченным должностным лицом налогового органа с подтверждением вышестоящим должностным лицом налогового органа (журнал «Корректировка идентификационных характеристик ОН») на основании документов, подтверждающих отнесение объекта недвижимости к объектам вида «машино-место». 

К таким документам могут относиться оформленные в соответствии с законодательством РФ документы, являющиеся основанием возникновения (подтверждения) права на соответствующий объект недвижимости и (или) определяющие его характеристики в качестве машино-места. Как пример таких документов ФНС России указывает:

Фото: www.3-ndflka.ru

• договоры, акты или иные документы, выражающие содержание сделки с объектом недвижимости;

• выписку из ЕГРН;

• проектную документацию здания или сооружения, в которых расположено машино-место;

• акт о присвоении адреса объекту с указанием номера машино-места;

• разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

• кадастровые или технические паспорта;

• технические планы;

• вступившее в силу судебное постановление, в т.ч. обязывающее провести перерасчет налога в отношении объекта, признанного машино-местом;

• иное. 

Одновременно ФНС России направило в нижестоящие ИНФС для учета в работе и предотвращения причин возникновения налоговых споров Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.12.2021 №4-КАД21-57-К1. В данном деле оспаривался отказа Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Москве в перерасчете налога на имущество физических лиц, признании незаконными налоговых уведомлений.

Фото: www.amgkh.ru

Гражданин не согласился с налоговыми ставками, установленными в отношении нежилых помещений, поскольку, по его мнению, парковка по своему назначению является гаражом с машино-местами, в связи с чем должна быть применена пониженная налоговая ставка, установленная в отношении гаражей и машино-мест.

Судебная коллегия ВС РФ встала на сторону гражданина, указав в качестве доказательств, что объект недвижимости является машино-местом и имеются данные, указанные в кадастровым паспорте (экспликация помещений, план расположения помещений с указанием номеров и площади машино-мест).

Ранее портал ЕРЗ.РФ сообщал про письмо ФНС России №БС-4-21/2354@ от 28.02.2022, в котором говорится, что к юрлицам, владеющим земельными участками для ИЖС, применяется налоговая ставка в размере до 1,5%

Также ФНС России признает утратившим силу письмо ФНС России от 07.12.2016 №БС-4-21/23301@ «О налогообложении машино-мест».

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал, что Росреестр приказом №П/0316 от 23.07.2021 установил минимально допустимые размеры машино-места.

Другие публикации по теме:

К юрлицам, владеющим земельными участками для ИЖС, применяется налоговая ставка до 1,5%

ФНС разъяснила права на льготы по объектам налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость

Верховный Суд: льготная налоговая ставка не применяется, если предназначенный для ИЖС участок используется в предпринимательской деятельности

Росреестр установил минимально допустимые размеры машино-места

Росреестр разъяснил, как изменить вид объекта недвижимости с «помещение» на «машино-место»

В классификаторе появится новый ВРИ земельного участка, связанный с гаражами и машино-местами

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе