Рынок массового жилья и бизнес-класса сильно пострадал после отмены льготной ипотеки, а вот «элитка», наоборот, процветает. На фоне репатриации капиталов из-за рубежа в Россию и высокой инфляции продажи дорогой недвижимости бьют рекорды. Об этом говорится в публикации на портале МИР КВАРТИР.

Фото: © /Максим Мицун / Фотобанк Лори

Согласно расчетам специалистов Kalinka Ecosystem, за 2024 год в Москве было реализовано 2,1 тыс. элитных квартир и апартаментов — на 37% больше, чем в 2023-м. Их суммарная стоимость, по оценкам NF Group, составила 285 млрд руб. (+60%).

В Санкт-Петербурге продажи нового элитного жилья в 2024-м увеличились на 65% по общей площади лотов и на 56% по количеству сделок — до 68,6 тыс. кв. м и 535 квартир и апартаментов.

Цены на фоне высоких продаж, естественно, также двинулись вверх.

В столице стоимость «элитного метра» за год в среднем прибавила 33%, увеличившись до 2 595 тыс. руб. В городе на Неве — на 21,3%, до 625,3 тыс. руб.

Фото: lavrushinskiy.ru

Спрос и рост цен стимулировали активность застройщиков. В Москве объем нового строительства составил 325 тыс. кв. м. На рынок в прошлом году вышли 15 проектов, в том числе девять в классе «делюкс».

Показатели Северной столицы, по данным консалтингового центра «Петербургская Недвижимость», скромнее — 85 тыс. кв. м нового элитного жилья.

Все дело в том, что, если в Москве высокий спрос компенсируют растущие объемы нового строительства, то петербургские девелоперы не успевают за покупателями.

В 2025 году, по мнению экспертов, ситуация должна измениться. На рынок Санкт-Петербурга выйдут более 100 тыс. кв. м — 120 тыс. кв. м элитного жилья, то есть на 20% — 40% больше, чем в 2024-м.

«В первую очередь это произойдет благодаря старту нашего нового масштабного проекта — делюкс-квартала "Евгеньевский" площадью почти 30 тыс. кв. м», — сообщил директор по стратегическому маркетингу Formula City Денис Лола (на фото ниже).

Фото из архива Д. Лолы

В Центральном районе, пояснил он, дефицит элитных новостроек ощущается наиболее остро. Поэтому проспект Бакунина (фактически дублер Невского) и прилегающие к нему улицы сегодня активно осваиваются девелоперами премиального жилья.

Таким образом, подчеркнул Денис Лола, здесь формируется «платиновая миля» объектов фешенебельной жилой недвижимости Санкт-Петербурга.

Другими ожидаемыми проектами являются элитный клубный дом «Фонтанка, 130» (ГК Еврострой), ЖК Vanriver (ПИК) на Малом проспекте Петроградской стороны, ID Petrogradskaya (ЕвроИнвест Девелопмент) на проспекте Попова, ЖК Визионер (Группа RBI) на Средней Колтовской улице.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эксперты: в 2025 году ввод жилья классов «премиум» и «элит» может снизиться на 33%

Эксперты отметили резкое подорожание московских новостроек элит-класса в январе

Эксперты: в 2024 году самые высокие темпы роста цен на новостройки отмечены в премиум-классе

Эксперты: в 2024 года продажи элитной недвижимости в столице вышли на новый рекорд — 285 млрд руб.

Эксперты выяснили, где и насколько подорожали столичные новостройки элит-класса 

Эксперты: продажи новостроек в мегаполисах держатся за счет элитных проектов

Эксперты: объем предложения в столичных новостройках премиум-класса за год вырос на 36%

Элитные жилые комплексы Санкт-Петербурга: от лобби с камином — до яхт-клубов и вертолетной площадки

Эксперты: в 2024 году продажи квартир бизнес-класса в «старой» Москве выросли на 7%, премиум-класса — более чем на 70%

Эксперт: в Петербургском регионе сильнее всего дорожает элитная недвижимость

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор между застройщиком и генподрядчиком о неправомерном зачете денежных средств в счет уплаты штрафов за нарушение генподрядчиком договорных обязательств.

Фото: www.amgkh.ru

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 07.06.2022 вынесла определение №305-ЭС22-227 по делу №А40-179986/2020.

Застройщик (предприятие) и генподрядчик (общество) заключили договор на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома. Руководствуясь положениями договора и ст. 410 Гражданского кодекса РФ, застройщик произвел зачет штрафных санкций путем удержания денежных средств, подлежащих оплате генподрядчику за фактически выполненные работы по актам приемки.

Деньги были удержаны на основании ранее направленной генподрядчику претензии на сумму 760 тыс.  руб. за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства работ ввиду наложения на предприятие административного штрафа со стороны объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) за организацию строительной площадки в отсутствие ордера (разрешения).

Подрядчик посчитал действия застройщика неправомерными и обратился в суд.

Удовлетворяя требование общества полностью, суды трех инстанций в части взыскания с предприятия 760 тыс. руб. согласились с доводами истца. Сославшись на положения договора, они исходили из того, что договором не предусмотрены полномочия застройщика по выставлению административных штрафов и предписаний истцу.

Указанная прерогатива, как указали суды, отнесена к ведению исключительно законодательно уполномоченных на то государством контрольных и административных органов, осуществляющих проверку по обеспечению безопасности в области строительства, в том числе и противопожарной безопасности, к ведению которых отнесена компетенция по осуществлению контроля и надзора соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан при осуществлении строительства. Как указали суды, ответчик таким органом не является.

Ссылаясь на непредставление предприятием доказательств выставления ему предписания уполномоченных контрольных и административных органов за нарушения при осуществлении обществом предусмотренного договором строительства объекта, суды пришли к выводу, что удержание в рамках договора денежных средств в размере 760 тыс. руб. произведено застройщиком незаконно и удовлетворили иск генподрядчика полностью.

Фото: www.mos.ru

Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в Верховный Суд. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Договором предусмотрена обязанность общества выполнять все требования положений действующих в РФ и г. Москве нормативных документов и правил, относящихся к технике безопасности, охране труда и окружающей среды, содержать строительную площадку в надлежащем состоянии. Согласно договору, застройщик вправе проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ. Договором предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, определен размер штрафных санкций за невыполнение требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Фото: www.uriston.com

Таким образом, нарушения генподрядчиком обеспечения требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда в настоящем споре являются нарушениями договорных обязательств, согласованными и определенными сторонами, ответственность за которые предусмотрена условиями заключенного договора.

Поскольку стороны согласовали в договоре основание для прекращения обязательства застройщика по оплате выполненных генподрядчиком работ путем удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, довод предприятия о том, что начисление обществу штрафа в размере 760 тыс. руб. и его удержание осуществлялось в рамках договора, не был должным образом проверен, что привело к ошибочному выводу суда об удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы.

Фото: www.edsro.center

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для удержания предприятием денежных средств в размере 760 тыс. руб. и наличии оснований для их взыскания нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене.

С учетом изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определила решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 отменить в части взыскания 760 тыс. руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:  

Штрафы для застройщиков, увиливающих от проверки, будут увеличены

Александр Моор: Необходим полноценный механизм апелляции застройщика, не согласного с итогами проверки его финансово-хозяйственной деятельности

Минстрой разработал новый порядок проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков

В Москве увеличены штрафы за самострой

За отказ в приеме документов застройщиков будут штрафовать

Застройщиков будут штрафовать за нанесение вреда водной фауне