Решение идет о восстановлении прав более 2,4 тыс. граждан, не получивших квартиры в более 40 недостроенных домах. Соответствующее решение принял в среду наблюдательный совет Фонда защиты дольщиков.

Фото: www.1tulatv.ru

Как сообщает пресс-служба ДОМ.РФ, на заседании наблюдательного совета Фонда, проходившего под председательством замглавы Правительства РФ Константина Чуйченко (на фото), было принято решение завершить строительство в общей сложности 21 проблемного дома, которые находятся:

• в Ленинградской области (застройщик «Навис»); 

• в Республике Чувашия (застройщики «Победа» и «Кратонстрой»);

• в Тамбовской области (застройщик «Звезда-2»).

Фото: www.vse.media

На решение данной задачи потребуется 2,5 млрд руб. В результате ключи от квартир получат более 1,4 тыс. обманутых дольщиков.   

По другим двадцати домам-долгостроям члены набсовета решили, что будет более целесообразным выплатить дольщикам денежные компенсации.

Речь идет о долгострое от девяти девелоперов в шести субъектах РФ: Саратовской, Ярославской, Ленинградской, Калининградской, Ивановской и Оренбургской областях.

Фото: www.mosopora.ru

Здесь с помощью денежного возмещения будут восстановлены права более 900 граждан, при этом объем финансирования на выплату соответствующих компенсаций составляет 1,4 млрд руб.

В каждом конкретном случае размер выплат будет рассчитан по рыночной стоимости 1 кв. м в сопоставимых по расположению и классовости домах, но не меньше средств, потраченных дольщиками в рамках ДДУ.

Фото: www.i.mycdn.me

Напомним, что в соответствии с 218-ФЗ и принятым минувшим летом 151-ФЗ наблюдательный совет Фонд защиты дольщиков, рассматривает, кроме достройки проблемных домов, вариант выплаты компенсаций обманутым дольщикам.  

Это вариант может быть реализован в случае, если строительная экспертиза покажет, что достраивать дома экономически нецелесообразно. Выплата возмещений возложена на дочернюю структуру госкомпании ДОМ.РФ в лице Банка ДОМ.РФ.

Фото: www.static.tildacdn.com  

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, в ходе первого заседания наблюдательного совета Фонда, состоявшегося в ноябре, было принято решение о выплате денежных компенсаций обманутым дольщикам 31 дома-долгостроя, которые расположены в семи субъектах РФ.

Фото: www.news2world.net

«На сегодняшний день выплаты по решению первого наблюдательного совета стартовали в Саратовской области, а в Ивановской области и Красноярском крае начался прием заявлений для осуществления выплат», — сообщил в ходе второго заседания набсовета генеральный директор Фонда защиты дольщиков Олег Говорун (на фото).

По его словам, до конца текущего года планируется подготовить для рассмотрения наблюдательным советом еще более 150 недостроенных домов из около трех десятков регионов, где количество обманутых дольщиков превышает 9 тыс. человек.

На восстановление имущественных прав этих людей (через достройку проблемных домов или выплату денежной компенсации) на 2019 год Фонду предоставлено из федерального бюджета 32,5 млрд руб.

Другие публикации по теме:

Саратовские обманутые дольщики первыми в России начали получать компенсации за брошенные застройщиками дома

Николай Николаев: Компенсации обманутым дольщикам будут выплачены по рыночным ценам — на 15—25% больше первоначальной стоимости жилья по ДДУ

Руководитель аппарата Правительства РФ Константин Чуйченко возглавил наблюдательный совет Фонда защиты дольщиков

Фонд защиты дольщиков возглавил Олег Говорун

В 2022 году Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) вынес два решения, которые помогут девелоперам защитить своих интересы при выборе дополнительных видов использования земельных участков и начисления арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности.

Фото: www.amgkh.ru

Первое определение №305-ЭС22-18408 от 20.12.2022 по делу №А40-197947/2021, в котором рассматривался спор между департаментом городского имущества города Москвы (ДГИ/арендодатель) и ООО «РН-Трейд» (Общество/Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (ЗУ).

Согласно материалам дела, между ДГИ и Обществом заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок для строительства открытого многоэтажного гаража-стоянки.

По условиям данного договора аренды, за нарушение сроков проектирования и строительства объекта размер арендной платы увеличивается в два раза — за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию.

Фото: www.varshhouse.ru

Ссылаясь на то, что в срок, установленный для завершения строительства, гараж-стоянка Обществом не построена, арендодатель произвел расчет арендной платы с учетом повышенного тарифа.

Судами трех инстанций требования ДГИ удовлетворены со ссылкой на то, что условия договора (в том числе в части увеличения) были согласованы сторонами, данная мера направлена на стимулирование застройщика, не является санкцией за нарушение условий договора, направлена на стимулирование застройщика и не может расцениваться в качестве неустойки.

Верховный Суд РФ отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, а стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за ЗУ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку размер арендной платы является нормативно установленным, он не может быть изменен соглашением сторон — таков главный довод высшей судебной инстанции страны.

Фото: www.zakonovest.ru

Во втором деле ВС РФ разбирался в споре между ДГИ и АО «ПИК-Индустрия» (Арендатор). ДГИ на основании обследования земельного участка проведённого Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы доначислил арендную плату Арендатору, так как земельный участок использовался не по целевому назначению.

ВС РФ определением №305-ЭС21-19336 по делу А40-285960/2019, разъяснил, что указание в договоре аренды ЗУ, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания, не может ограничивать собственника здания в выборе как иного основного вида использования, так и осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках, утвержденных градостроительным регламентом видов.

В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, ЗУ, занятого этим объектом. При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено, глворится в определении Верховного Суда.

Фото: www.ki-news.ru

В нем также указано, что:

• при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им ЗУ на праве аренды, правового режима ЗУ необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах;

• арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25 % площади всех капитальных объектов;

• такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости ЗУ и арендной платы за него.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новый порядок расчета платы при приобретении государственной недвижимости в случае изменения ее кадастровой стоимости

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Сроки предоставления государственных земельных участков сокращены

Снижен размер госпошлины за регистрацию изменений в договорах аренды недвижимости

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Строить дом на сельхозземле можно с любым видом разрешенного использования

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке