Торжественная церемония награждения с участием директора Департамента комплексного развития территорий Минстроя России Марии Синичич состоялась 28 февраля на IX Всероссийском совещании «Развитие жилищного строительства в Российской Федерации» в рамках Российской строительной недели.

   

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

 

Напомним, что накануне, 27 февраля, 15 финалистов главной номинации ТОП ЖК–2024 «Лучший жилой комплекс-новостройка в Российской Федерации» впервые за пятилетнюю историю проведения конкурса в борьбе за победу выступили с шоу-презентациями своих проектов. Яркий финал премии собрал более 2 тыс. зрителей.

Самые запоминающиеся кадры представления можно посмотреть здесь.

Претендентов на победу путем онлайн-голосования оценивали 130 членов Большого жюри. С учетом его результатов федеральное жюри выбрало лучшие проекты–2024.

 

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

 

Лучшим жилым комплексом-новостройкой в Российской Федерации признан комплекс ЖК Дом Булычев от ГК Железно, расположенный в городе Кирове.

Застройщик также забрал зрительский приз «Новостройка будущего» по итогам шоу-презентации финалистов ТОП ЖК–2024.

 

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

 

Второе место в ключевой номинации ТОП ЖК–2024 занял ЖК Imperial Club от Холдинга Setl Group из Санкт-Петербурга.

 

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

 

Третье место в борьбе за звание «Лучший жилой комплекс-новостройка в Российской Федерации» разделили два проекта:

• ЖК Айвазовский City из Тюмени от ГК ЭНКО;

• ЖК Holms Residence из Пензы от СГ Рисан.

 

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

 

Кроме того, награды получили победители в других федеральных номинациях ТОП ЖК–2024:

 

Лучший жилой комплекс-новостройка в Российской Федерации, малоэтажные дома:

ЖК Город L-Town от СЗ Эльтаун Флэтс, Челябинская область.

 

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

 

Лучший жилой комплекс-новостройка в Российской Федерации, среднеэтажные дома:

ЖК Белые Росы от ГК ТОЧНО, Краснодарский край.

 

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

 

Лучший жилой комплекс-новостройка в Российской Федерации, многоэтажные дома:

ЖК СОЮЗ PRIORITY от ГК ГРАНДСТРОЙ, Иркутская область.

 

Лучший жилой комплекс-новостройка в Российской Федерации, дома повышенной этажности:

ЖК Остров от ДОНСТРОЙ, г. Москва.

 

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

 

Лучший жилой комплекс-новостройка в Российской Федерации, высотные дома:

ЖК Shagal от Группы Эталон, г. Москва.

 

Лучший проект в Российской Федерации, масштабная застройка свободных территорий:

ЖК Скандинавия (Коммунарка) от ГК А101, г. Москва.

 

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

 

Лучший проект в Российской Федерации, редевелопмент территории жилой застройки:

ЖК Северный квартал от застройщика Брусника, Свердловская область.

 

Лучший проект в Российской Федерации, редевелопмент территории нежилой застройки:

ЖК Нагорный от УГМК-Застройщик, Свердловская область.

 

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

  

Приз зрительских симпатий по итогам голосования зрителей шоу-презентации получил ЖК Атмосфера от ДК Прогресс из Астраханской области.

 

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

 

ЖК Нормандия-Неман от застройщика Стрижи также был отмечен дипломом зрительских симпатий — за лучшую архитектуру.

 

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

 

Специальный приз «За инновации» от Ujin, генерального партнера премии ТОП ЖК, получил застройщик из Чувашии ИСКО-Ч. Его вручила генеральный директор компании Юникорн Светлана Перминова.

  

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

 

Как отметил председатель жюри премии ТОП ЖК, председатель комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере строительства, заслуженный строитель России, Герой Социалистического Труда Ефим Басин, благодаря конкурсу люди теперь обращают внимание не только на архитектуру, стоимость, метраж, но и на обеспечение уюта и комфорта.

Он также подчеркнул, что если раньше в ТОП ЖК принимали участие в основном проекты из крупных городов, мегаполисов-миллионников, то сегодня география проектов и застройщиков в рамках конкурса значительно расширилась.

 

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

 

По словам президента Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА), председателя комиссии РСПП по жилищной политике, генерального директора АО «Баркли» Леонида Казинца, одна из заслуг ТОП ЖК — улучшение потребительских качеств новостроек и внедрение застройщиками стандартов комплексного развития территорий (КРТ), разработанных Минстроем России и ДОМ.РФ: именно они лежат в основе критериев оценки конкурса.

 

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

 

«Например, доля новостроек с дворами без машин за 5 лет проведения конкурса выросла с 25% до 40% с лишним, то есть почти в два раза. Доля новостроек с возможностью купить кладовые — с 24% до 43%, с архитектурной подсветкой фасадов — с 10% до 25%. Доля умных новостроек выросла с 4% до 11% от всех строящихся проектов, — проинформировал Леонид Казинец и резюмировал: — Мы видим удвоение, утроение показателей. Все это характеризует высокое качество жилья, которое сегодня строят девелоперы».

 

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

 

«Во всех 133 номинациях за победу в конкурсе ведется настоящая борьба, — отметил руководитель портала ЕРЗ.РФ, секретарь конкурсной комиссии ТОП ЖК Кирилл Холопик. — Победа в ТОП ЖК стала поистине независимым подтверждением качества проекта строительства. Мы поздравляем призеров и победителей конкурса и желаем каждому из застройщиков процветания и успешных проектов!»

 

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

 

В церемонии награждения также приняли участие члены жюри федерального уровня: президент НОСТРОЙ Антон Глушков, председатель комиссии по градостроительству, государственной собственности и землепользованию Московской городской Думы, президент НАМИКС Елена Николаева, президент Российской гильдии риэлторов (РГР) Ирина Зырянова, топ-менеджеры застройщиков — победителей ТОП ЖК предыдущих лет (УГМК-Застройщик, Группы ЛСР), а также представителей партнеров премии — ЦИАН и строительных алюминиевых систем Алюмарк.

 

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

 

В этом году в конкурсе принимали участие более 1,4 тыс. номинантов (1 тыс. уникальных ЖК от 630 застройщиков). Впервые победитель Гран-при конкурса определялся по итогам шоу-презентаций 15 финалистов главной номинации.

Напомним, что конкурс ТОП ЖК проходит пятый год подряд. Здесь определяются лучшие жилые комплексы в России, а также в каждом из регионов РФ, где развито многоквартирное строительство. Победители по номинациям малоэтажного и среднеэтажного строительства состязаются по федеральным округам.

 

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

 

Для определения победителей конкурса производится оценка новостроек по 133 параметрам, объединенным в 17 групп, в числе которых дворовые пространства, безопасность, входные группы, подъезды, лифты, инженерные системы, социальная инфраструктура, архитектура, фасады, среда для маломобильных граждан.

Большинство параметров оценки заимствованы из Стандарта комплексного развития территорий, разработанного Минстроем России и ДОМ.РФ. 

Полный перечень призеров и победителей в 133 номинациях конкурса ТОП ЖК–2024 опубликован на сайте www.топжк.рф.

 

   

Фотоотчет шоу-презентации опубликован по ссылке.

Запись трансляции шоу-презентации опубликована по ссылке.

Фотоотчет награждения опубликован по ссылке.

Запись трансляции награждения опубликована по ссылке.

Организаторы конкурса: РСПП, ТПП РФ, НОЗА.

Оператор: портал ЕРЗ.PФ.

Генеральный партнер конкурса: компания «Юникорн» (ТМ «Ujin»).

Партнеры конкурса: компания ЦИАН и строительные алюминиевые системы Алюмарк.

Информационные партнеры: отраслевой портал МИР КВАРТИР, Строительная газета, информационное агентство CUD.NEWS, Бюллетень недвижимости. 

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Дом Булычев от ГК Железно — лучший жилой комплекс-новостройка России по итогам премии ТОП ЖК–2024

Финал премии ТОП ЖК–2024 собрал 2 тыс. зрителей

Осталось два дня до окончания регистрации в состав Большого жюри ТОП ЖК–2024

Определены все финалисты самого масштабного в России конкурса жилых комплексов-новостроек ТОП ЖК–2024

Состоялась жеребьевка последовательности открытых шоу-выступлений финалистов Гран-при ТОП ЖК–2024

Продолжается регистрация на V Российскую строительную неделю, которая пройдет в Москве с 27 февраля по 1 марта

Названы 16 участников шоу-битвы новостроек, победителю которой достанется Гран-при ТОП ЖК-2024

Определены финалисты премии ТОП ЖК–2024 по 74 номинациям из 133

Сформирована деловая программа юбилейной РСН–2024

Стартовал прием заявок на участие в премии новостроек ТОП ЖК–2024

Объявлены победители и призеры летнего конкурса ТОП ЖК–2023

Начался прием заявок на летнюю премию ТОП ЖК–2023

Объявлены победители по 16 окружным и 119 региональным номинациям ТОП ЖК–2023

На РСН–2023 при участии Минстроя России награждены победители премии ТОП ЖК

Определены первые финалисты конкурса новостроек ТОП ЖК-2023

Открыт прием заявок для участия застройщиков в крупнейшей в России премии новостроек ТОП ЖК-2023 

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

  

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

 

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

 

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

 

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

 

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

 

 

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

   

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев