Эти деньги от Банка ДОМ.РФ застройщик ГК Сибиряк получит на строительство ЖК «Новоостровский», состоящего из 29 домов комфорт- и эконом-класса.

Это крупнейшая сделка на рынке проектного финансирования Сибири, уточнили в пресс-службе кредитной организации.

Площадь финансируемой застройки составляет почти 70 га.

Будущий район находится в историческом центре Красноярска, на берегу Енисея. Вокруг расположена ключевая транспортная, культурная и социальная инфраструктура города. Треть площади застройки планируется оформить в формате зеленых зон.

На территории ЖК «Новоостровский» (23-е место в ТОП ЖК Красноярского края) будут возведены две школы и три детских сада, подземный паркинг, также запланировано обустройство прогулочных зон. Район спроектирован с концепцией «Двор без машин».

Ввести в эксплуатацию объекты первой очереди этого масштабного проекта планируется уже во II квартале нынешнего ода.

«Сделка с группой компаний „Сибиряк“ стала крупнейшей в Сибири и займет достойное место в нашем портфеле, — отметила вице-президент Банка ДОМ.РФ Анна Авдокушина (на фото). — Богатый и разнообразный опыт девелопера позволяет не сомневаться в успешной реализации амбициозного проекта», — подчеркнула она.

Фото: www.tilda.com

Авдокушина также заметила, что ранее Банк ДОМ.РФ уже заключил с указанным застройщиком кредитное соглашение о предоставлении проектного финансирования с эскроу на сумму 969 млн руб. для строительства ЖК «Нанжуль-Солнечный» (на фото выше) в Советском районе Красноярска.

Генеральный директор ГК Сибиряк (5-е место в ТОП застройщиков Красноярского края) Владимир Егоров (на фото) признал, что возведение столь масштабного объекта, как ЖК «Новоостровский», невозможно без надежного источника финансовых ресурсов.

«Сотрудничество с Банком ДОМ.РФ гарантирует нам наличие бесперебойного финансирования на весь срок», — подчеркнул руководитель девелоперской компании.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: УСК Сибиряк

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 188 830 кв. м

Объектов строительства — 12 (в 5 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 92-е

Место в ТОП по Красноярскому краю — 5-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2020 г. — 68 400 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2020 году — 91-е

Текущий объем ввода жилья в 2021 г. — 22 035 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 4 (из 5)

Рейтинг в II кв. 2020 г. — 3 (из 5)

Другие публикации:

Банк ДОМ РФ выделил РГ-Девелопмент более 19 млрд руб.

На средства Банка ДОМ.РФ ГК МИЦ построит в Москве комплекс апартаментов

В Ленинградской области на деньги Банка ДОМ.РФ построят ЖК «Высоцкий»

Банк ДОМ.РФ профинансирует строительство МФК в центре Москвы

Банк ДОМ.РФ выделил застройщику кредитную линию на строительство ЖК в Башкортостане

Нижегородский застройщик получит кредит Банка ДОМ.РФ на строительство ЖК в областном центре

На деньги Банка ДОМ.РФ в Одинцовском районе Подмосковья построят жилой комплекс

На строительство квартала в Северной столице Банк ДОМ.РФ выделил крупному застройщику 5,5 млрд руб.

Для второй очереди ЖК «Балтийский» в Туле Банк ДОМ.РФ открыл застройщику кредитную линию на 850 млн руб.

Банк ДОМ.РФ дает кредит на строительство еще одного дома в составе смарт-квартала VERIZINO life во Владимире

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом