Создав компанию Родина-2, два известных застройщика намерены в ближайшей перспективе совместно запустить несколько новых проектов, сообщает РИА Недвижимость.

Фото: www.pbtimofeev.ru

В новом юридическом лице доля Группы Родина составляет более половины, уточняется в сообщении.

Согласно данным ЕГРЮЛ, которые цитируют ряд специализированных порталов, ООО «Специализированный застройщик Родина-2» учрежден в июле 2022 года двумя юридическими и двумя физическими лицами.

Юрлица — это АО «Родина» (Группа Родина) с долей уставного капитала 51% и ООО «Парк Капитал Групп» (один из учредителей застройщика ГК МИЦ) с долей 9,8%.

Фото: www.wikimapia.org

Физлица — Андрей Рябинский (23,52%) и Александр Копылков (15,68), владельцы ГК МИЦ.

В должности генерального директора ООО СЗ Родина-2 указан Владимир Щекин, основатель и совладелец материнской Группы Родина.

Фото: www.ria.ru

РИА Недвижимость напоминает, что Группа Родина была образована в 2015 году Антоном Винером (на фото выше), сыном президента Всероссийской федерации художественной гимнастики, заслуженного тренера России Ирины Винер-Усмановой и пасынка миллиардера Алишера Усманова.

Комментируя создание двумя застройщиками третьего, Владимир Щекин (на фото) уточнил, что в этот совместный продукт Группа Родина привнесла «высокую экспертизу в коммерческом направлении девелопмента», а МИЦ — «мощную компетенцию в управлении изысканиями, строительством, проектировании, иными словами, в техническом направлении девелопмента».

Фото: www.yandex.ru

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний МИЦ

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 535 093 кв. м

Объектов строительства — 21 (в 9 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 24-е

Место в ТОП по Москве — 9-е

Место в ТОП по Московской области — 12-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2021 г. — 492 703 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2021 году — 10-е

Текущий объем ввода жилья в 2022 г. — 215 231 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2021 г. — 1 (из 5)

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: ЦПХГ (ГК Родина)

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 38 100 кв. м

Объектов строительства — 4 (в 1 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 517-е

Место в ТОП по Москве — 70-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2021 г. — 0 кв. м

Текущий объем ввода жилья в 2022 г. — 0 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1 (из 5)

Рейтинг в IV кв. 2021 г. — н/р

Другие публикации по теме:

На средства Банка ДОМ.РФ ГК МИЦ построит в Москве комплекс апартаментов

Пасынок Алишера Усманова Антон Винер построит в Новой Москве МФК Russian Design District

Банк ДОМ.РФ профинансирует строительство Группой Родина МФК в Ватутинках 

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом