Средства застройщику предоставлены в рамках проектного финансирования, сообщили в пресс-службе кредитной организации.

Фото: www.kvartirny-control.ru

Точная сумма кредита — 4,8 млрд руб. Деньги пойдут на строительство в подмосковных Люберцах, в 4 км от МКАД, третьей очереди ЖК Гоголь парк, которая представляет собой два корпуса высотой 22 и 25 этажей на 720 квартир общей площадью 52 тыс. кв. м. На первых этажах корпусов разместится стрит-ритейл, а во дворе — крытая всесезонная спортивная площадка.

В рамках новой очереди ГК ОСНОВА (20-е место в ТОП застройщиков Москвы) также возведет подземный паркинг и двухэтажный детский сад на 75 мест.

Фото: www.reforum.ru

Жилой комплекс находится в районе с развитой инфраструктурой, неподалеку от станции метро «Лухмановская». В шаговой доступности от объекта — школы, детские сады, торговый центр.

Работы по возведению корпусов начнутся в ближайшее время. А завершить строительство третьей очереди ЖК Гоголь парк планируется во II квартале 2025 года.

Фото: www.bfm.ru

«Вместе три очереди ЖК Гоголь парк образуют единую комфортную территорию с общими прогулочными зонами, местами для отдыха и занятия спортом», — уточнил, комментируя сделку, управляющий партнер ГК ОСНОВА Олег Колченко (на фото).

Он также отметил, что авторская архитектурная концепция третьей очереди жилого комплекса разработана так, чтобы «органично дополнять облик уже построенных корпусов, формируя общий ансамбль».

Вице-президент Банка ДОМ.РФ Анна Авдокушина (на фото) сообщила, что ЖК Гоголь парк — уже не первый проект ГК ОСНОВА, финансируемый банком: совокупный лимит кредитования застройщика превысил 36 млрд руб.

«В рамках нашего стратегического сотрудничества рынок жилищного строительства Москвы и области прирастет на 280 тыс. кв. м», — подчеркнула Авдокушина.

Фото: www.twitter.com

По данным портала наш.дом.рф, по состоянию на 16 сентября в Московской области возводится около 9,1 млн кв. м жилья, из них более 80% – по схеме проектного финансирования с использованием счетов эскроу.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний ОСНОВА

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 242 726 кв. м

Объектов строительства — 7 (в 6 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 66-е

Место в ТОП по Москве — 20-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2021 г. — 9 074 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2021 году — 800-е

Текущий объем ввода жилья в 2022 г. — 36 551 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 1,5 (из 5)

Рейтинг в III кв. 2021 г. — 1,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

В Приморье на кредитные средства Банка ДОМ.РФ будут реализованы масштабные жилые проекты

Банк ДОМ.РФ предоставил Полис Групп проектное финансирование в размере около 15 млрд руб. на строительство ЖК в Ленинградской области

Еще один дом в крупнейшем жилом проекте Красноярска будет построен на средства Банка ДОМ.РФ

Портфель проектного финансирования Банка ДОМ.РФ превысил 3 трлн руб.

На средства Банка ДОМ.РФ в Воронежской области с использованием эскроу построят малоэтажный ЖК

В Татарстане при поддержке Банка ДОМ.РФ дан старт грандиозному жилищному проекту на сумму около 30 млрд руб.

С помощью Банка ДОМ.РФ в Ростове-на-Дону появится свой Арбат

ГК Основа получит от Банка ДОМ.РФ кредит на строительство ЖК в Москве  

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом