В дискуссии выступили Кирилл Холопик (Национальное объединение застройщиков жилья) и Денис Бутовичев (Общество защиты дольщиков). 

В передаче Общественного телевидения России состоялось обсуждение письма Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА) в адрес Минстроя России с предложением запретить потребительский терроризм.

Руководитель аппарата НОЗА Кирилл Холопик не согласился с заявленной темой передачи «Застройщики против дольщиков». «Никто не просит защитить застройщиков от дольщиков», — отметил представитель НОЗА. По его мнению, потребительский терроризм — это конфликт между дольщиками еще недостроенных домов с профессиональными юристами, выкупающими права требования неустойки у собственников уже построенных квартир в домах, сданных с просрочкой.

«Дольщики имеют законное право на неустойку, но реализуют это право не самостоятельно, а продают его профессиональным юристам, вместо того, чтобы обратиться с претензией к застройщику и с ним договориться», — пояснил Кирилл Холопик. При этом пострадавший дольщик получает от юристов в качестве выкупа неустойки небольшие деньги, а вся выгода от крупных размеров компенсаций достается юристам. Фактически юристы через суд забирают деньги не у застройщиков, а у дольщиков недостроенных домов, срывая тем самым сроки их достройки.

«Почему люди не договариваются с застройщиками, а продают права требования юристам»? — задала вопрос ведущая передачи. Руководитель аппарата НОЗА объяснил это тем, что юристы чрезвычайно агрессивно атакуют дольщиков домов, сданных с просрочкой. Заваливают их предложениями быстро получить деньги, с чем многие соглашаются.

Управляющий партнер Общества защиты дольщиков Денис Бутовичев заявил, что застройщики крайне редко добровольно выплачивают дольщикам «хоты бы десятую часть неустойки». По его мнению, это неадекватно тому, что дольщик вправе требовать. Кроме того, конкуренция между юридическими компаниями привела к тому, что цена выкупа неустойки у дольщиков достигла 50 и даже 70% от ее расчетного размера.

Посмотреть видеозапись телевизионной передачи можно по ссылке.

Фото: www.pharmvestnik.ru

Другие публикации по теме: 

Арбитражный суд: незарегистрированное соглашение о переносе срока не освобождает от уплаты неустойки 

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лицу 

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика

Как противодействовать потребительскому терроризму в долевом строительстве? 

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом