В дискуссии выступили Кирилл Холопик (Национальное объединение застройщиков жилья) и Денис Бутовичев (Общество защиты дольщиков). 

В передаче Общественного телевидения России состоялось обсуждение письма Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА) в адрес Минстроя России с предложением запретить потребительский терроризм.

Руководитель аппарата НОЗА Кирилл Холопик не согласился с заявленной темой передачи «Застройщики против дольщиков». «Никто не просит защитить застройщиков от дольщиков», — отметил представитель НОЗА. По его мнению, потребительский терроризм — это конфликт между дольщиками еще недостроенных домов с профессиональными юристами, выкупающими права требования неустойки у собственников уже построенных квартир в домах, сданных с просрочкой.

«Дольщики имеют законное право на неустойку, но реализуют это право не самостоятельно, а продают его профессиональным юристам, вместо того, чтобы обратиться с претензией к застройщику и с ним договориться», — пояснил Кирилл Холопик. При этом пострадавший дольщик получает от юристов в качестве выкупа неустойки небольшие деньги, а вся выгода от крупных размеров компенсаций достается юристам. Фактически юристы через суд забирают деньги не у застройщиков, а у дольщиков недостроенных домов, срывая тем самым сроки их достройки.

«Почему люди не договариваются с застройщиками, а продают права требования юристам»? — задала вопрос ведущая передачи. Руководитель аппарата НОЗА объяснил это тем, что юристы чрезвычайно агрессивно атакуют дольщиков домов, сданных с просрочкой. Заваливают их предложениями быстро получить деньги, с чем многие соглашаются.

Управляющий партнер Общества защиты дольщиков Денис Бутовичев заявил, что застройщики крайне редко добровольно выплачивают дольщикам «хоты бы десятую часть неустойки». По его мнению, это неадекватно тому, что дольщик вправе требовать. Кроме того, конкуренция между юридическими компаниями привела к тому, что цена выкупа неустойки у дольщиков достигла 50 и даже 70% от ее расчетного размера.

Посмотреть видеозапись телевизионной передачи можно по ссылке.

Фото: www.pharmvestnik.ru

Другие публикации по теме: 

Арбитражный суд: незарегистрированное соглашение о переносе срока не освобождает от уплаты неустойки 

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лицу 

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика

Как противодействовать потребительскому терроризму в долевом строительстве? 

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив