В Едином институте развития жилищной отрасли подвели итоги строительства жилья на федеральных землях, переданных девелоперам в соответствии со 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства».

Фото: www.sdelanounas.ru

Напомним, что в соответствии с этим законом ДОМ.РФ обладает полномочиями агента Российской Федерации по вовлечению в оборот и распоряжению земельными участками и иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности и неиспользуемыми правообладателями.

Фото: www.gorliniya.ru

Одна из форм такого вовлечения в оборот — так называемые аукционы «за долю», предметом торгов на которых является доля жилых помещений, передаваемых застройщиком в пользу ДОМ.РФ по окончании строительства.

Данный механизм позволяет девелоперским компаниям при приобретении земельных участков сокращать издержки на начальном этапе реализации проекта.

Согласно данным, опубликованным пресс-службой ДОМ.РФ:

• в период 2021—2022 годов при участии госкорпорации в регионах введено в эксплуатацию более 9,2 млн кв. м жилья;

• из них 5,3 млн кв. м жилья построено на участках, переданных застройщикам Единым институтом развития жилищной отрасли, 3,9 млн кв. м жилья — с использованием проектного финансирования от дочерней кредитной организации в лице Банка ДОМ.РФ;

• за последние два года ДОМ.РФ безвозмездно передал 17 регионам 68 га под строительство 23 детсадов, 12 школ, пяти спортивных и одного медицинского центра;

• в ТОП-5 регионов-лидеров по вводу жилья и социальных объектов за два года вошли Тюменская область (1,09 млн кв. м), Москва (831,2 тыс. кв. м), Краснодарский край (793,6 тыс. кв. м), Московская область (697 тыс. кв. м) и Республика Татарстан (501,9 тыс. кв. м);

Фото: www.ocenka74.nethouse.ru

• по итогам 2022 года ДОМ.РФ вовлек в оборот 319 участков общей площадью около 2 400 га в 54 из 89 субъектов РФ под строительство 8,3 млн кв. м жилья, лидеры по вовлечению — Ленинградская (788,5 га), Московская (314,2 га) и Тюменская (247,1 га) области;

• в течение минувшего года были проведены аукционы по 16 проектам под строительство около 1,6 млн кв. м жилья, а власти 34 регионов выдали разрешения на строительство около 3,7 млн кв. м жилья (+13% к 2021 году) на участках, ранее переданных ДОМ.РФ инвесторам и регионам;

• власти 17 субъектов РФ за указанный период согласовали 30 проектов комплексного развития территорий (КРТ) под строительство около 5 млн кв. м жилья.

Фото: www.kommersant.ru

«ДОМ.РФ нацелен на реализацию одной из национальных целей развития страны — увеличение числа граждан, которые ежегодно улучшают свои жилищные условия», — подчеркнул, комментируя обнародованные цифры, заместитель генерального директора ДОМ.РФ Денис Филиппов (на фото).

«Результат нашей двухлетней работы по этим направлениям — уже заселенные или строящиеся дома для 144 тыс. семей», — уточнил он.

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

Землю под строительство в 20 регионах передаст инвесторам ДОМ.РФ

Эксперты: главное в проектах КРТ — ставка на человеческий капитал

Количество выданных разрешений на строительство за год увеличилось в России почти на четверть

На землях ДОМ.РФ в этом году построено более 1,6 млн кв. м жилья

Правительство будет принимать решения о КРТ на местах даже при отсутствии соответствующей инициативы со стороны регионов

ФРТ будет самостоятельно готовить проекты решений Правительства РФ о комплексном развитии территории

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом