В Едином институте развития жилищной отрасли подвели итоги строительства жилья на федеральных землях, переданных девелоперам в соответствии со 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства».

Фото: www.sdelanounas.ru

Напомним, что в соответствии с этим законом ДОМ.РФ обладает полномочиями агента Российской Федерации по вовлечению в оборот и распоряжению земельными участками и иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности и неиспользуемыми правообладателями.

Фото: www.gorliniya.ru

Одна из форм такого вовлечения в оборот — так называемые аукционы «за долю», предметом торгов на которых является доля жилых помещений, передаваемых застройщиком в пользу ДОМ.РФ по окончании строительства.

Данный механизм позволяет девелоперским компаниям при приобретении земельных участков сокращать издержки на начальном этапе реализации проекта.

Согласно данным, опубликованным пресс-службой ДОМ.РФ:

• в период 2021—2022 годов при участии госкорпорации в регионах введено в эксплуатацию более 9,2 млн кв. м жилья;

• из них 5,3 млн кв. м жилья построено на участках, переданных застройщикам Единым институтом развития жилищной отрасли, 3,9 млн кв. м жилья — с использованием проектного финансирования от дочерней кредитной организации в лице Банка ДОМ.РФ;

• за последние два года ДОМ.РФ безвозмездно передал 17 регионам 68 га под строительство 23 детсадов, 12 школ, пяти спортивных и одного медицинского центра;

• в ТОП-5 регионов-лидеров по вводу жилья и социальных объектов за два года вошли Тюменская область (1,09 млн кв. м), Москва (831,2 тыс. кв. м), Краснодарский край (793,6 тыс. кв. м), Московская область (697 тыс. кв. м) и Республика Татарстан (501,9 тыс. кв. м);

Фото: www.ocenka74.nethouse.ru

• по итогам 2022 года ДОМ.РФ вовлек в оборот 319 участков общей площадью около 2 400 га в 54 из 89 субъектов РФ под строительство 8,3 млн кв. м жилья, лидеры по вовлечению — Ленинградская (788,5 га), Московская (314,2 га) и Тюменская (247,1 га) области;

• в течение минувшего года были проведены аукционы по 16 проектам под строительство около 1,6 млн кв. м жилья, а власти 34 регионов выдали разрешения на строительство около 3,7 млн кв. м жилья (+13% к 2021 году) на участках, ранее переданных ДОМ.РФ инвесторам и регионам;

• власти 17 субъектов РФ за указанный период согласовали 30 проектов комплексного развития территорий (КРТ) под строительство около 5 млн кв. м жилья.

Фото: www.kommersant.ru

«ДОМ.РФ нацелен на реализацию одной из национальных целей развития страны — увеличение числа граждан, которые ежегодно улучшают свои жилищные условия», — подчеркнул, комментируя обнародованные цифры, заместитель генерального директора ДОМ.РФ Денис Филиппов (на фото).

«Результат нашей двухлетней работы по этим направлениям — уже заселенные или строящиеся дома для 144 тыс. семей», — уточнил он.

Фото: www.note.taable.com

Другие публикации по теме:

Землю под строительство в 20 регионах передаст инвесторам ДОМ.РФ

Эксперты: главное в проектах КРТ — ставка на человеческий капитал

Количество выданных разрешений на строительство за год увеличилось в России почти на четверть

На землях ДОМ.РФ в этом году построено более 1,6 млн кв. м жилья

Правительство будет принимать решения о КРТ на местах даже при отсутствии соответствующей инициативы со стороны регионов

ФРТ будет самостоятельно готовить проекты решений Правительства РФ о комплексном развитии территории

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО