Михаил Мишустин подписал Постановление Правительства №2029, которым увеличил перечень видов государственного контроля (надзора) и государственных органов — участников эксперимента по досудебному обжалованию решений, а также действий (бездействия) его должностных лиц.

Фото: www.rbk-pravo.ru

Согласно документу, к числу участников эксперимента присоединились Роспотребнадзор, Росреестр, Росприроднадзор, ФНС, Роструда и другие федеральные органы.

Виды федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых осуществляется эксперимент, будут определяться межведомственной рабочей группой.

Указанным Постановлением уточняется, что жалобой может быть признано обращение контролируемого лица о восстановлении или защите нарушенных, по его мнению, прав или законных интересов при проведении мероприятия по контролю, сведения о котором подлежат внесению в федеральную государственную информационную систему «Единый реестр проверок».

Кроме того, Постановлением вводится исчерпывающий перечень оснований для отказа в рассмотрении жалобы:

• жалоба подана по истечении 30 календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав;

• принято решение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы;

• до принятия решения по жалобе от контролируемого лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы;

• имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе;

• ранее в орган была подана другая жалоба от того же контролируемого лица по тем же основаниям;

• жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица контрольного (надзорного) органа, а также членов его семьи;

Фото: www.lexcorpus.ru

• ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий повторное обращение данного контролируемого лица с жалобой, при этом не приводятся новые доводы или обстоятельства;

• жалоба подана в орган, не уполномоченный на ее рассмотрение;

• законодательством Российской Федерации предусмотрен только судебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа.

Фото: www.inkotelniki.ru

Напомним, что согласно Постановлению Правительства РФ 24.07.2020 №1108 «О проведении на территории Российской Федерации эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц», с 17 августа 2020 года по 30 июня 2021 года в России проводится эксперимент по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.

Фото: www.dpo-ilm.ru

Другие публикации по теме:

Как изменится государственный строительный надзор

Госстройнадзор сможет получить всю информацию о подрядчиках и поставщиках застройщика

Госстройнадзор будет получать банковскую информацию о застройщике через ЕИСЖС

Стройнадзору разрешат оспаривать заключение экспертизы проекта

Региональные положения о стройнадзоре будут отменены

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика