В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Портал ЕРЗ.РФ провел опрос «Введение системы технических листов на строительные материалы». Он показал, что почти 90% участников строительного рынка планируют пользоваться техническими листами.

Фото: www.tochka-raz.ru

Среди участников опроса доля проектировщиков составляет 60,2%, доля застройщиков —23,9%. Доля производителей материалов невелика — 4,5%, еще меньше респондентов относят себя к техническим заказчикам — 3,4% и подрядчиков — 1,1%, а 6,8% участников опроса отнесли себя к иной сфере деятельности.

Источник: ЕРЗ.РФ

Опрос показал, что 89,8% участников опроса будут использовать в своей работе технические листы.

Источник: ЕРЗ.РФ

Среди застройщиков доля тех, кто планирует использовать в работе технические листы, составляет 81,0%. Так же намерены поступать 92,5% проектировщиков и 100% опрошенных производителей стройматериалов, технических заказчиков и подрядчиков.

Источник: ЕРЗ.РФ

Участники опроса высказались и на предмет наиболее целесообразного применения технических листов. Самым популярным, по мнению респондентов, является практическое применение проектировщиками и строителями технических листов при выборе строительных материалов — 87,5%.

31,8% опрошенных специалистов читателей считают целесообразным применять технические листы в BIM-проектировании. 28,4% полагают, что с их помощью следует создать инструмент контроля качества строительных материалов. По мнению 22,7% читателей ЕРЗ.РФ, целесообразно применять листы для актуализации классификатора строительных ресурсов системы ФГИС ЦС и при расчете сметной стоимости строительства.

Источник: ЕРЗ.РФ

Среди застройщиков мнения по поводу использования технических листов распределились следующим образом:

• практическое применение проектировщиками и строителями при выборе строительных материалов — 71,4%

• создание инструмента контроля качества строительных материалов — 38,1%

• применение для актуализации Классификатора строительных ресурсов системы ФГИС ЦС, при расчете сметной стоимости строительства — 19,0%

• использование в BIM проектировании — 9,5%. 

Источник: ЕРЗ.РФ

Применение технических листов стало самым распространенным ответом и среди других категорий респондентов: в частности, за это выступают 100% опрошенных производителей стройматериалов, 98,1% проектировщиков, 66,7% технических заказчиков.

Другие публикации по теме:

Больше всего столичных девелоперов беспокоят недостаток инвестиций, дорогие кредиты и частые изменения законодательства

Мнение застройщиков: льготная ипотека повысила продажи девелоперов на 25—50%

Спрос на квартиры-офисы в ближайшие три года: что показал опрос

Должен ли раздел «Проект организации строительства» быть обязательным содержимым проектной документации: что показал опрос

Помощь низкомаржинальным застройщикам: считают ли строители предложенные меры эффективными

Как поддержать низкорентабельных региональных застройщиков: опрос девелоперов