Доля квартир стоимостью до 3 млн руб. в крупнейших городах России не превышает 4%, сообщили «Известия» со ссылкой на исследование федеральной компании «Этажи».

Фото: © Александр Замараев / Фотобанк Лори

Эксперты в сфере жилой недвижимости проанализировали около 100 тыс. объявлений о продаже квартир на вторичном рынке России и составили рейтинг городов с населением свыше 1 млн человек, где доля объектов стоимостью до 3 млн руб. достаточно велика.

На первом месте по доступности недорогого жилья оказался Волгоград. Там доля квартир стоимостью до 3 млн руб. составляет 11,1% экспозиции. Второе место занял Челябинск (10,4%), на третьей позиции рейтинга — Пермь (10,1%).

В ТОП-10 таких городов также вошли Воронеж с долей 9,1% жилья дешевле 3 млн руб., Красноярск (8,9%), Самара (8,5%), Омск (7,4%), Уфа (5,2%), Новосибирск (4,8%), Екатеринбург (3,3%).

Жилье по невысокой цене обнаружено даже в столицах — его доля составляет 0,1% в Санкт-Петербурге и Москве.

При этом в абсолютных значениях больше всего квартир стоимостью до 3 млн руб. представлено в Волгограде, на втором месте Краснодар, на третьем Омск.

Фото: t.me/i_s_pashkovskaya

Руководитель аналитического центра федеральной компании «Этажи» Ирина Пашковская (на фото) рассказала, что по мере роста средней цены 1 кв. м доля квартир стоимостью до 3 млн руб. на вторичном рынке в мегаполисах России продолжает сокращаться.

Часто в эту ценовую категорию попадают малогабаритное жилье, пансионаты, комнаты в общежитиях, апартаменты, квартиры на окраинах крупных городов, а также в аварийных домах, пояснила она.

Есть варианты, адаптированные для комфортной жизни, но это единичные случаи. Поэтому нередко россияне, работающие дистанционно, а также пенсионеры рассматривают жилье вне мегаполисов.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

«В городах с высокой средней стоимостью 1 кв. м, таких как Москва, Санкт-Петербург и Казань, большая часть предложения стоимостью до 3 млн руб. — это либо микростудии, либо объекты, не имеющие статуса жилого помещения площадью 8—12 кв. м», — подчеркнула эксперт, отметив, что дешевые варианты жилья — одни из самых рискованных.

Пашковская предупредила о необходимости более тщательной проверки перед покупкой как самого объекта, так и собственника. Проблема в том, что в наиболее бюджетном сегменте мошенники часто размещают фейковые объявления.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Москва обогнала все мегаполисы России по темпам роста цен на жилье

Разница в ценах на частные дома и новостройки — 66%

Если что и покупать в Северной столице — так это либо студии, либо сразу четырехкомнатное жилье

Ценовой разрыв между новостройками и готовым жильем за два года увеличился

Как изменились цены на недвижимость в январе 2025 года

В 2024 году в столице быстрее всего дорожали готовые новостройки

В январе вторичное жилье в российских мегаполисах подешевело только в Омске и Краснодаре

Эксперты определили регионы страны с подешевевшей «вторичкой»

Эксперт: в декабре новостройки по объему выданной ипотеки наконец-то обогнали вторичное жилье

Эксперты: доля ипотечных сделок с «вторичкой» достигла исторического минимума

Эксперты: «вторичка» держит удар

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор между застройщиком и генподрядчиком о неправомерном зачете денежных средств в счет уплаты штрафов за нарушение генподрядчиком договорных обязательств.

Фото: www.amgkh.ru

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 07.06.2022 вынесла определение №305-ЭС22-227 по делу №А40-179986/2020.

Застройщик (предприятие) и генподрядчик (общество) заключили договор на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома. Руководствуясь положениями договора и ст. 410 Гражданского кодекса РФ, застройщик произвел зачет штрафных санкций путем удержания денежных средств, подлежащих оплате генподрядчику за фактически выполненные работы по актам приемки.

Деньги были удержаны на основании ранее направленной генподрядчику претензии на сумму 760 тыс.  руб. за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства работ ввиду наложения на предприятие административного штрафа со стороны объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) за организацию строительной площадки в отсутствие ордера (разрешения).

Подрядчик посчитал действия застройщика неправомерными и обратился в суд.

Удовлетворяя требование общества полностью, суды трех инстанций в части взыскания с предприятия 760 тыс. руб. согласились с доводами истца. Сославшись на положения договора, они исходили из того, что договором не предусмотрены полномочия застройщика по выставлению административных штрафов и предписаний истцу.

Указанная прерогатива, как указали суды, отнесена к ведению исключительно законодательно уполномоченных на то государством контрольных и административных органов, осуществляющих проверку по обеспечению безопасности в области строительства, в том числе и противопожарной безопасности, к ведению которых отнесена компетенция по осуществлению контроля и надзора соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан при осуществлении строительства. Как указали суды, ответчик таким органом не является.

Ссылаясь на непредставление предприятием доказательств выставления ему предписания уполномоченных контрольных и административных органов за нарушения при осуществлении обществом предусмотренного договором строительства объекта, суды пришли к выводу, что удержание в рамках договора денежных средств в размере 760 тыс. руб. произведено застройщиком незаконно и удовлетворили иск генподрядчика полностью.

Фото: www.mos.ru

Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в Верховный Суд. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Договором предусмотрена обязанность общества выполнять все требования положений действующих в РФ и г. Москве нормативных документов и правил, относящихся к технике безопасности, охране труда и окружающей среды, содержать строительную площадку в надлежащем состоянии. Согласно договору, застройщик вправе проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ. Договором предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, определен размер штрафных санкций за невыполнение требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Фото: www.uriston.com

Таким образом, нарушения генподрядчиком обеспечения требований по безопасности строительства, культуры производства и охраны труда в настоящем споре являются нарушениями договорных обязательств, согласованными и определенными сторонами, ответственность за которые предусмотрена условиями заключенного договора.

Поскольку стороны согласовали в договоре основание для прекращения обязательства застройщика по оплате выполненных генподрядчиком работ путем удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, довод предприятия о том, что начисление обществу штрафа в размере 760 тыс. руб. и его удержание осуществлялось в рамках договора, не был должным образом проверен, что привело к ошибочному выводу суда об удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы.

Фото: www.edsro.center

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для удержания предприятием денежных средств в размере 760 тыс. руб. и наличии оснований для их взыскания нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене.

С учетом изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определила решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 отменить в части взыскания 760 тыс. руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:  

Штрафы для застройщиков, увиливающих от проверки, будут увеличены

Александр Моор: Необходим полноценный механизм апелляции застройщика, не согласного с итогами проверки его финансово-хозяйственной деятельности

Минстрой разработал новый порядок проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности застройщиков

В Москве увеличены штрафы за самострой

За отказ в приеме документов застройщиков будут штрафовать

Застройщиков будут штрафовать за нанесение вреда водной фауне