Госдума во втором чтении приняла проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и иные законодательные акты Российской Федерации в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав». 

Фото: www.siapress.ru

Законопроект предлагает установить, что после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (ДДУ), заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, Росреестр обязан регистрировать последующие ДДУ:

• в течение пяти рабочих дней — в случае подачи документов на бумажном носителе;

• в течение трех рабочих дней — в случае подачи документов в электронной форме;

• в течение семи рабочих дней — в случае приема заявления многофункциональным центром.

Также устанавливается, что для государственной регистрации ДДУ, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, Росреестр будет самостоятельно получать проектную декларация из ЕИСЖС.

Но если до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства права на земельный участок (ЗУ), на котором осуществляется строительство, были переданы в залог в качестве обеспечения обязательств застройщика по целевому кредиту на строительство (создание) многоквартирного дома (МКД), на регистрацию первого ДДУ необходимо будет предоставить согласие залогодержателя.

При государственной регистрации ДДУ план создаваемого МКД и проектная декларация, будут проверяться государственным регистратором исключительно в рамках проведения правовой экспертизы на предмет наличия оснований для приостановления государственной регистрации прав, а именно:

• наличие в техплане и декларации о строительстве сведений об объекте долевого строительства, являющегося предметом данного договора;

• соответствие содержащихся в техплане или декларации сведений о виде объекта долевого строительства, назначении такого объекта, этажа, на котором он расположен, его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения или машино-места) сведениям, указанным в ДДУ.

Также устанавливается, что при государственной регистрации ДДУ в рамках проведения правовой экспертизы на предмет наличия оснований для приостановления государственной регистрации прав, проверка законности выдачи уполномоченным органом разрешения на строительство, а также проверка соответствия сведений, содержащихся в проектной декларации и (или) плане создаваемого МКД и (или) иного объекта недвижимости, сведениям, указанным в проектной документации, государственным регистратором прав не осуществляются.

Фото: www.static.tildacdn.com

Законопроект устанавливает, что для регистрации второго и последующих ДДУ застройщики, помимо прочего, должны будут предоставлять согласие залогодержателя на прекращение права залога на объекты долевого строительства.

Кроме того, одним из документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, будет перечень ДДУ, заключенных в отношении объектов долевого строительства в МКД, расположенных на образуемом ЗУ, для строительства (создания) которых привлекаются средства участников долевого строительства, при разделе ЗУ в соответствии с ч.2.1. ст.13 214-ФЗ от 30.12.2004.

Законопроект также предлагает исключить из технических планов требования о максимально допустимом размере машино-мест.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Объем онлайн-заявок в Росреестр на регистрацию в столице за год вырос вдвое

На базе ЕИСЖС создан онлайн-сервис аналитики «Про Дома»

В систему ЕИСЖС будут вноситься данные не только о домах, возводимых в рамках долевого строительства

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Счетная палата предлагает ввести досудебное решение споров по приостановке регистрации недвижимости

Росреестр и АИЖК заключили соглашение об информационном взаимодействии по работе с ЕИСЖС

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка