Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Найдутся ли среди страховщиков желающие иметь дело с компаниями-банкротами?

Челябинский суд обязал застройщиков-банкротов перестраховать свою ответственность перед дольщиками. Дело за малым: найти деньги и желающих их числа страховщиков поучаствовать в такой сделке.

 

Центральный районный суд г. Челябинска удовлетворил требование областной прокуратуры и обязал строительные компании ООО «ПромИнвест» и ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» перестраховать договоры долевого участия.

Эти компании-застройщики возводят четыре многоквартирных дома в Миассе. Объекты планировалось сдать еще в 2014—2015 годах, но стройка до сих пор не завершена. В 2016 году истекли сроки договоров страхования гражданской ответственности застройщиков перед участниками долевого строительства.

«В соответствии с нормами федерального законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства обеспечивается страхованием гражданской ответственности застройщика», — напомнили в пресс-службе прокуратуры Челябинской области. Этот документ считается заключенным со дня государственной регистрации ДДУ и действует до момента передачи жилого помещения участнику долевого строительства.

 Интересная деталь: обе компании являются банкротами. Так, в отношении компании «ПромИнвест», которая возводит в г. Миассе два дома в ЖК «Квартал 11» в общей площадью 12,2 тыс. м2, в апреле нынешнего года  введена процедура наблюдения. Как рассказал на недавней встрече с дольщиками новый директор обеих проблемных компаний Денис Климкин, у «ПромИнвест» в дальнейшем есть надежда перейти на внешнее управление, чтобы не допустить остановки строительства и продажи имущества с молотка.

Что касается «Жилищной инвестиционной корпорации», главная проблема которой — отсутствие новых инвесторов, готовых достроить дом №16 в том же жилом комплексе, то в настоящий момент все счета компании арестованы, все имущество (в основном нежилые помещения) прежнее руководство «ЖИК» заложило в Сбербанке, и теперь банк оказывает в продлении кредита или выкупе долга.

И вот в таких условиях с подачи прокуратуры суд принимает решение обязать застройщиков-банкротов перестраховать свою ответственность по ДДУ, поскольку срок прежнего договора истек еще в 2016 году. Как законопослушному застройщику, находящемуся в тяжелой финансово-экономической ситуации, исполнить это решение суда? Какая страховая компания согласится застраховать ответственность перед дольщиками застройщика, признанного банкротом? Вообще, возможно ли на практике выполнить такое решение суда? Давайте порассуждаем.

Напомним, что согласно п. 15 ст. 15.2 214-ФЗ, в случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования застройщик обязан заключить другой договор страхования в течение 15 дней с даты расторжения или досрочного прекращения договора страхования. А ч. 1 ст. 937 ГК РФ предусмотрено право понудить застройщика заключить договор страхования.  В соответствии с этой статьей, если лицу, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование (в данном случае — участнику долевого строительства), известно, что страхование не осуществлено, оно вправе потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Все это так. Но в данном случае судебное решение может оказаться практически невыполнимым, и вот почему. Страховка действует до срока передачи помещения: если этот срок истек, то страховка прекратилась. Но по закону у инвестора сохраняется право в течение двух лет на получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая. Что это за случай? Это либо решение суда об обращении взыскания на предмет залога, либо решение суда о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства. Для переоформления страховки нужно как минимум продлить срок передачи квартир (а он должен быть единым для всех дольщиков, что маловероятно) и найти страховщика, который согласится на эту «авантюру», что также сомнительно.

Напомним также, что страхование ответственности возникает от даты регистрации ДДУ. Здесь страхуется обязательство по передаче помещения, а срок действия страховки равен сроку передачи помещения. Так вот, в жданном случае этот срок истек и, соответственно, действие прежнего договора страхования прекращено. Поэтому речь здесь может идти только о новом договоре страхования ответственности в случае продления сроков передачи квартир всем дольщикам, что весьма непросто в силу банкротства застройщика.

Так что судебное решение, вынесенное центральным районным судом г. Челябинска в отношении компаний «ПромИнвест» и «Жилищная инвестиционная корпорация», может оказаться невыполнимым на практике. Ведь если застройщик по закону обязан застраховать свою ответственность, то страховщики отнюдь не обязаны заключать с ним сделку, особенно с учетом того, что он находится в стадии банкротства.

Понятно, что для любой страховой компании, страхующей ответственность на рынке строительства жилья, банкротство застройщика является так называемым стоп-фактором: с банкротами традиционно стараются не иметь дела и мало кто из страховщиков горит желанием заключать с ними страховые сделки.

Но если решение суда носит обязательный характер и его надо исполнить во что бы то ни стало, то в этом случае страхование возможно. Но и тариф тогда будет составлять не менее 100% от страховой суммы, а то и больше, с учетом вполне вероятных административных издержек.

И, все-таки, где застройщик-банкрот найдет страховую компанию, готовую так сильно рискнуть, а главное — откуда у него возьмутся немалые деньги на перестрахование ответственности перед дольщиками на таких заведомо невыгодных условиях? Здесь больше вопросов, чем ответов.

+

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)

Выводы Конституционного Суда вызывают вопросы и могут повлечь дискриминацию собственников отдельных видов помещений, считают разработчики Жилищного кодекса.


Фото: www.exiora.ru

Конституционный Суд РФ признал законной обязанность собственников помещений в многоквартирных домах оплачивать расходы на содержание общего имущества, сказано в постановлении, опубликованном на официальном сайте суда. Такое решение суд принял по жалобе жителя Ростова-на-Дону, который не соглашался с дифференциацией платежей в зависимости от назначения помещения, находящегося в собственности. Размер выплат был определен на собрании ТСЖ, и для владельцев нежилых помещений он был меньше. Истец обжаловал его сначала в судах общей юрисдикции, а после отказа обратился в Конституционный Суд с жалобой на несколько пунктов Гражданского и Жилищного кодексов.

В постановлении суда отмечается, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции. Суд отмечает, что учет характеристики помещений при установлении платежей возможен, но лишь в том случае, если дифференциация их размеров не повлечет за собой необоснованных различий среди собственников одного и того же вида помещений.

«Содержащиеся в (оспариваемых нормах) положения… предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения… особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», — сказано в решении суда.

Там подчеркивается, что такая дифференциация размеров не должна повлечь за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений, относящихся к одной и той же категории.

Фото: www.teleprogramma.pro

По просьбе портала ЕРЗ данное решение Конституционного Суда комментирует ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города» Дмитрий ГОРДЕЕВ (на фото).

«Конституционность оспариваемых заявителем норм ГК РФ и ЖК РФ не подлежит сомнению, — подчеркивает эксперт. — Однако вывод Конституционного Суда вызывает вопросы.

Почему, анализируя нормы ЖК РФ, суд не учел, что формула распределения общих расходов на содержание общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в многоквартирном доме императивно установлена ч. 2 ст. 39 ЖК РФ: «доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника»? Эта норма четко устанавливает, что от общих расходов на каждого собственника приходится доля, пропорциональная площади принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Почему КС РФ не учел, что эта формула сформулирована для всех собственников одновременно и не содержит никаких изъятий для собственников отдельных видов объектов недвижимости в многоквартирном доме? Эта формула применена специально для способа управления многоквартирным домом ТСЖ. Так в п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ устанавливается, что ТСЖ вправе: «устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме». Как видим, здесь также содержится четкая формула, относящаяся как к членам ТСЖ, так и к собственникам, не являющимся членами ТСЖ.

Для способа управления многоквартирным домом управляющей организацией законодатель в ч. 4 ст. 162 ЖК РФ установил, что «условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме». Поскольку условие о размере платы за жилое помещение (за содержание общего имущества в многоквартирном доме) является существенным условием договора управления (п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ), то, соответственно, устанавливать в договоре управления для собственников различных видов помещений разные размеры платы — противозаконно.

Конституционный Суд РФ, основываясь на формальном анализе норм, делает спорный вывод о том, что при непосредственном управлении многоквартирном домом собственниками помещений и при управлении ТСЖ или ЖСК «не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений». То есть, если в многоквартирном доме большинство помещений жилые, то на общем собрании собственников помещений можно на собственников нежилых помещений возложить бремя содержания общего имущества в большем размере, чем будет возлагаться на собственников жилых помещений. И наоборот. Представляется, что это породит многочисленные нарушения и споры.

В российских городах много домов, в которых есть нежилые помещения. Возможно, теперь собственники жилых помещений захотят снизить бремя своих расходов, переложив их на собственников нежилых помещений. И, наоборот, есть дома, в которых большинство помещений — нежилые. И не исключено, что собственники нежилых помещений, теперь, возможно, захотят выжить собственников жилых помещений, попытаются создать для них трудные условия несения бремени расходов на содержание общего имущества.

Как один из авторов проекта Жилищного кодекса РФ должен сказать, что документ написан исходя из концептуального принципа равенства собственников жилых и нежилых помещений. А этот принцип сегодня подвержен сомнению.

Последствия могут быть непредсказуемыми. Положения и выводы Конституционного Суда РФ могут быть учтены законодателем. Например, он может дополнить ЖК РФ запретом  установления различных размеров платежей в зависимости от вида недвижимости в многоквартирном доме. Воспользуется ли он таким правом? Ответ на этот вопрос мы обязательно узнаем», — резюмировал эксперт.

 

Фото: www.mtdata.ru

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Дмитрий Гордеев (Институт экономики города): Застройщики должны внимательно изучить Федеральный закон 485-ФЗ, особенно новации по управлению новостройками

Скандал в Ульяновске может привести к изменению правил выбора управляющих компаний для новостроек

Верховный суд сохранил для застройщика возможность влиять на выбор дольщиками управляющей компании

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры начинается с даты погашения дольщиком задолженности перед застройщиком