Лидерами по количеству новостроек в старых границах Белокаменной стали Даниловский и Пресненский районы, подсчитали аналитики компании Метриум.

Фото: © glokaya_kuzdra / Фотобанк Лори

По данным аналитиков, в августе 2024 года первым по количеству новостроек в старых границах столицы стал Даниловский район: здесь расположено 19 строящихся проектов.

На втором месте оказался Пресненский район с 16 новостройками. На третьей позиции рейтинга расположились два района: Раменки и Хамовники с показателем по 15 проектов в каждом. Далее следуют Хорошево-Мневники (13 новостроек), Якиманка и Очаково-Матвеевское (по 11 проектов).

Районы — лидеры по числу новостроек в «старой» Москве

Источник: Метриум

В общей сложности на рынке новостроек «старой» Москвы сегодня возводится 364 проекта, продажи новостроек ведутся в 96 районах столицы.

По словам управляющего директора компании Метриум Руслана Сырцова, количество новостроек в локации свидетельствует об интенсивности ее развития и ликвидности там жилья.

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

«Нынешних темпов потребительской активности вполне хватает для соблюдения застройщиками условий проектного финансирования и недопущения затоваривания», — отметил Руслан Сырцов (на фото). Тем не менее эксперт прогнозирует замедление выхода новых комплексов до снижения ключевой ставки либо внедрение новых госпрограмм.

По данным Метриум, в первом полугодии 2024 года в Москве стартовали продажи в 40 новостройках. Этот показатель повторил абсолютный рекорд второго полугодия 2021 года (тоже 40 проектов).

Количество ЖК, в которых были начаты продажи, превысило результат I полугодия прошлого года (31 объект) на 29% и на 5,2% — показатель января — июня 2022 года (38 объектов).

Фото: Regions Development

Коммерческий директор Regions Development Лилия Арцибашева (на фото) подчеркнула, что Даниловский район следует рассматривать в составе макролокации — вместе с Южнопортовым районом, Нагатино-Садовники и Нагатинским полуостровом. Здесь реализуются 32 комплекса.

«За последний год 1 кв. м первичного жилья здесь подорожал на 21,3%. Рост цен оказался выше, чем мы прогнозировали годом ранее, и позитивные тенденции сохраняются, — уточнила эксперт и добавила: — В ближайшие три года цены на новостройки в этих районах Москвы могут вырасти на 35% — 40%».

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: в августе на рынке новостроек Москвы более высокую устойчивость показал бизнес-класс

Эксперты назвали причины отрицательной динамики на московском рынке новостроек в августе

Эксперты отмечают активизацию запуска новостроек

Эксперты: доля инвестиций региональных девелоперов в московские проекты достигла рекордных 39%

Заинтересованы ли застройщики в сокращении объемов ввода жилья: мнения экспертов 

Эксперты: вывод на рынок новых проектов в регионах сократился на 35%

Выбирать столичные новостройки по их транспортной доступности станет проще

Эксперты: цены на рынке снизятся в 2025 году

Эксперты: объем нового жилищного строительства за год вырос на 9%, до 3,7 млн. кв. м

В июле 2024 года застройщики вывели на рынок на 43% больше МКД, чем годом ранее (графики)

Эксперт: качественно проработанные проекты будут ликвидными в любой экономической ситуации

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе