Эти граждане являются участниками строительства 55 не введенных в эксплуатацию МКД в жилмассивах Плющихинский и Просторный. Впрочем, их застройщик ГК Дискус в лице его владельца Алексея Джулая обязался ввести в эксплуатацию не присоединенные к инженерным сетям дома.

Фото: www.ngs.ru

В начале апреля правоохранительные органы сообщили о расследовании уголовного дела в отношении руководства ГК Дискус (81-е место в ТОП застройщиков Новосибирской области по состоянию на 01.08.2022).

Группа является застройщиком двух крупнейших новосибирских жилых комплексов — ЖК Просторный и ЖК Плющихинский.

Следователи предполагали хищение средств участников долевого строительства двух многоквартирных домов в микрорайоне Плющихинский.

Согласно материалам СКР, срок сдачи одного из домов — 2018 год, второго — весна нынешнего года. Об этом писал «Континент Сибирь» и другие ведущие новосибирские издания.

Фото: www.avatars.dzeninfra.ru

Далее руководителю ГК Дискус Алексею Джулаю (на фото) было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Правоохранители направили в суд прошение о заключении его в СИЗО.

У Алексея Джулая есть своя версия событий. Как он ранее рассказывал журналистам, мэрия Новосибирска на протяжении нескольких лет не выдает разрешение на ввод в эксплуатацию 55 построенных ГК Дискус домов, в которых уже живут люди.

По его словам, при предоставлении земли в аренду компании Дискус муниципалитет был обязан построить коммуникации и довести их до границ участков. Эти обязательства предусмотрены протоколом аукциона на аренду земли.

Фото: www.nsk.dk.ru

Однако город свои обязательства не выполнил, и эти работы за свой счет пришлось выполнять застройщику. При этом мэрия продолжает требовать от него оплатить аренду земли.

Вторая причина того, что новосибирская исполнительная власть не выдает разрешительные документы на ввод жилья, по мнению Алексея Джулая, заключается в том, что МУП «Горводоканал» требует с пайщиков дополнительную оплату в сумме порядка 500 млн руб. за работы, которые уже были проведены ГК Дискус.

Слова Алексея Джулая подтверждает то, что областная прокуратура вынесла представление мэрии Новосибирска о признании актов технического присоединения домов ЖК Плющихинский к коммунальным сетям.

Фото: www.ksonline.ru

Одной из причин допущенных нарушений она считает неисполнение сотрудниками муниципалитета требований законодательства.

Накануне дольщики возводимых ГК Дискус микрорайонов составили петицию, в которой просили не заключать застройщика под стражу, чтобы он мог, пока идет следствие, выполнять свои обязательства.

В ходе заседания Центрального районного суда г. Новосибирска, куда Алексей Джулай явился добровольно, девелопер также просил оставить его на свободе, чтобы иметь возможность ввести в эксплуатацию 55 домов.

Фото: www.cdn.iportal.ru

В итоге судья принял решение освободить девелопера в зале суда, ограничив круг общения и под запрет определенных действий.

До этого следствие сняло с него все обвинения, предъявленные по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а уголовное дело было закрыто за отсутствием состава преступления.

Другие публикации по теме:

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от уплаты НДФЛ

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Новый глава ФРТ: в следующем году полностью восстановить права всех обманутых дольщиков в России вряд ли получится

С помощью жилищных сертификатов обманутым дольщикам максимально упростят получение нового жилья взамен утраченного

Обманутым дольщикам двух регионов Северо-Запада выплатят возмещение в размере 584 млн руб.

Обманутым дольщикам упростят доступ к выплате возмещения, предоставляемой Фондом развития территорий

Компенсированную обманутым дольщикам недвижимость освободят от налога на доходы физических лиц

Обманутым дольщикам предложено выдавать жилищные сертификаты

Как Фонд развития территорий будет отчитываться перед губернаторами о расходах, направленных на защиту обманутых дольщиков

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163, в котором разъяснила существующую разницу между покупкой квартиры гражданами в инвестиционных целях и для проживания, а также уточнила, как защищены права каждой из этих категорий граждан. 

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между застройщиком и гражданином (дольщиком, участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства 15 квартир площадью более 2 тыс.  кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, общей оплаченной стоимостью свыше 31 млн руб.

Решением Арбитражного суда Московской области в 2020 году застройщик был признан банкротом. Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 в реестр включено требование гражданина о передаче 15 квартир. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2022, названное определение отменено, гражданину отказано во включении в реестр о передаче жилых помещений.

Гражданин обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить. Судебная коллегия ВС посчитала правильными выводы судов апелляционной инстанции и округа в той части, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства.

Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам вопреки выводам судов о приобретении гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ВС указал, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон. Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть — в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Учитывая данную позицию ВС, в дальнейшем суды при вынесении решения должны будут исследовать вопрос, для каких целей гражданин приобретает большое количество квартир (например, имелись ли среди них те, которые приобретены для потребительских целей).

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Также ВС указал, что ошибочны и выводы судов, указавших, что действующим законодательством ограничена до 120 кв. м площадь помещения, приобретаемого физическим лицом — участником долевого строительства. В силу п. 2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются. При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства. Ч. 2 ст. 13 218-ФЗ подобное ограничение не устанавливает.

Названная норма подлежит применению для определения размера компенсации участнику строительства в ситуации, когда Фондом развития территорий принято решение о выплате возмещения вместо решения о финансировании мероприятий по завершению строительства. Однако названная норма не ограничивает площадь помещения (помещений), которое подлежит передаче физическому лицу, включенному в реестр о передаче жилых помещений, и размер трансформированного денежного требования кредитора.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 и суда округа от 17.02.2022, отправив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика