Эти граждане являются участниками строительства 55 не введенных в эксплуатацию МКД в жилмассивах Плющихинский и Просторный. Впрочем, их застройщик ГК Дискус в лице его владельца Алексея Джулая обязался ввести в эксплуатацию не присоединенные к инженерным сетям дома.

Фото: www.ngs.ru

В начале апреля правоохранительные органы сообщили о расследовании уголовного дела в отношении руководства ГК Дискус (81-е место в ТОП застройщиков Новосибирской области по состоянию на 01.08.2022).

Группа является застройщиком двух крупнейших новосибирских жилых комплексов — ЖК Просторный и ЖК Плющихинский.

Следователи предполагали хищение средств участников долевого строительства двух многоквартирных домов в микрорайоне Плющихинский.

Согласно материалам СКР, срок сдачи одного из домов — 2018 год, второго — весна нынешнего года. Об этом писал «Континент Сибирь» и другие ведущие новосибирские издания.

Фото: www.avatars.dzeninfra.ru

Далее руководителю ГК Дискус Алексею Джулаю (на фото) было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Правоохранители направили в суд прошение о заключении его в СИЗО.

У Алексея Джулая есть своя версия событий. Как он ранее рассказывал журналистам, мэрия Новосибирска на протяжении нескольких лет не выдает разрешение на ввод в эксплуатацию 55 построенных ГК Дискус домов, в которых уже живут люди.

По его словам, при предоставлении земли в аренду компании Дискус муниципалитет был обязан построить коммуникации и довести их до границ участков. Эти обязательства предусмотрены протоколом аукциона на аренду земли.

Фото: www.nsk.dk.ru

Однако город свои обязательства не выполнил, и эти работы за свой счет пришлось выполнять застройщику. При этом мэрия продолжает требовать от него оплатить аренду земли.

Вторая причина того, что новосибирская исполнительная власть не выдает разрешительные документы на ввод жилья, по мнению Алексея Джулая, заключается в том, что МУП «Горводоканал» требует с пайщиков дополнительную оплату в сумме порядка 500 млн руб. за работы, которые уже были проведены ГК Дискус.

Слова Алексея Джулая подтверждает то, что областная прокуратура вынесла представление мэрии Новосибирска о признании актов технического присоединения домов ЖК Плющихинский к коммунальным сетям.

Фото: www.ksonline.ru

Одной из причин допущенных нарушений она считает неисполнение сотрудниками муниципалитета требований законодательства.

Накануне дольщики возводимых ГК Дискус микрорайонов составили петицию, в которой просили не заключать застройщика под стражу, чтобы он мог, пока идет следствие, выполнять свои обязательства.

В ходе заседания Центрального районного суда г. Новосибирска, куда Алексей Джулай явился добровольно, девелопер также просил оставить его на свободе, чтобы иметь возможность ввести в эксплуатацию 55 домов.

Фото: www.cdn.iportal.ru

В итоге судья принял решение освободить девелопера в зале суда, ограничив круг общения и под запрет определенных действий.

До этого следствие сняло с него все обвинения, предъявленные по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а уголовное дело было закрыто за отсутствием состава преступления.

Другие публикации по теме:

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от уплаты НДФЛ

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Новый глава ФРТ: в следующем году полностью восстановить права всех обманутых дольщиков в России вряд ли получится

С помощью жилищных сертификатов обманутым дольщикам максимально упростят получение нового жилья взамен утраченного

Обманутым дольщикам двух регионов Северо-Запада выплатят возмещение в размере 584 млн руб.

Обманутым дольщикам упростят доступ к выплате возмещения, предоставляемой Фондом развития территорий

Компенсированную обманутым дольщикам недвижимость освободят от налога на доходы физических лиц

Обманутым дольщикам предложено выдавать жилищные сертификаты

Как Фонд развития территорий будет отчитываться перед губернаторами о расходах, направленных на защиту обманутых дольщиков

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения