Эти граждане являются участниками строительства 55 не введенных в эксплуатацию МКД в жилмассивах Плющихинский и Просторный. Впрочем, их застройщик ГК Дискус в лице его владельца Алексея Джулая обязался ввести в эксплуатацию не присоединенные к инженерным сетям дома.

Фото: www.ngs.ru

В начале апреля правоохранительные органы сообщили о расследовании уголовного дела в отношении руководства ГК Дискус (81-е место в ТОП застройщиков Новосибирской области по состоянию на 01.08.2022).

Группа является застройщиком двух крупнейших новосибирских жилых комплексов — ЖК Просторный и ЖК Плющихинский.

Следователи предполагали хищение средств участников долевого строительства двух многоквартирных домов в микрорайоне Плющихинский.

Согласно материалам СКР, срок сдачи одного из домов — 2018 год, второго — весна нынешнего года. Об этом писал «Континент Сибирь» и другие ведущие новосибирские издания.

Фото: www.avatars.dzeninfra.ru

Далее руководителю ГК Дискус Алексею Джулаю (на фото) было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Правоохранители направили в суд прошение о заключении его в СИЗО.

У Алексея Джулая есть своя версия событий. Как он ранее рассказывал журналистам, мэрия Новосибирска на протяжении нескольких лет не выдает разрешение на ввод в эксплуатацию 55 построенных ГК Дискус домов, в которых уже живут люди.

По его словам, при предоставлении земли в аренду компании Дискус муниципалитет был обязан построить коммуникации и довести их до границ участков. Эти обязательства предусмотрены протоколом аукциона на аренду земли.

Фото: www.nsk.dk.ru

Однако город свои обязательства не выполнил, и эти работы за свой счет пришлось выполнять застройщику. При этом мэрия продолжает требовать от него оплатить аренду земли.

Вторая причина того, что новосибирская исполнительная власть не выдает разрешительные документы на ввод жилья, по мнению Алексея Джулая, заключается в том, что МУП «Горводоканал» требует с пайщиков дополнительную оплату в сумме порядка 500 млн руб. за работы, которые уже были проведены ГК Дискус.

Слова Алексея Джулая подтверждает то, что областная прокуратура вынесла представление мэрии Новосибирска о признании актов технического присоединения домов ЖК Плющихинский к коммунальным сетям.

Фото: www.ksonline.ru

Одной из причин допущенных нарушений она считает неисполнение сотрудниками муниципалитета требований законодательства.

Накануне дольщики возводимых ГК Дискус микрорайонов составили петицию, в которой просили не заключать застройщика под стражу, чтобы он мог, пока идет следствие, выполнять свои обязательства.

В ходе заседания Центрального районного суда г. Новосибирска, куда Алексей Джулай явился добровольно, девелопер также просил оставить его на свободе, чтобы иметь возможность ввести в эксплуатацию 55 домов.

Фото: www.cdn.iportal.ru

В итоге судья принял решение освободить девелопера в зале суда, ограничив круг общения и под запрет определенных действий.

До этого следствие сняло с него все обвинения, предъявленные по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а уголовное дело было закрыто за отсутствием состава преступления.

Другие публикации по теме:

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от уплаты НДФЛ

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Новый глава ФРТ: в следующем году полностью восстановить права всех обманутых дольщиков в России вряд ли получится

С помощью жилищных сертификатов обманутым дольщикам максимально упростят получение нового жилья взамен утраченного

Обманутым дольщикам двух регионов Северо-Запада выплатят возмещение в размере 584 млн руб.

Обманутым дольщикам упростят доступ к выплате возмещения, предоставляемой Фондом развития территорий

Компенсированную обманутым дольщикам недвижимость освободят от налога на доходы физических лиц

Обманутым дольщикам предложено выдавать жилищные сертификаты

Как Фонд развития территорий будет отчитываться перед губернаторами о расходах, направленных на защиту обманутых дольщиков

21 февраля Верховный Суд рассмотрел спор в отношении гарантийных обязательств застройщика по иску управляющей компании в связи с недостатками многоквартирного дома, возникшими из-за нарушений при строительстве.

Фото: www.amgkh.ru

Ранее портал ЕРЗ.РФ рассказывал про данное дело. Кратко напомним его суть. Истец — управляющая компания трех подмосковных объектов долевого строительства, а именно многоквартирных домов (МКД) — выявил инженерно-технологические недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД, в том числе дефекты кровли, противопожарного и лифтового оборудования, разводки освещения, отделочных работ мест общего пользования, гидроизоляции балконов и т.д.

Указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию в 2015 году. Квартиры в МКД приобретались дольщиками на основании договоров участия в долевом строительстве (ДДУ) у ответчика, являющегося застройщиком.

Фото: www.polinov.ru

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к застройщику с претензиями об устранении недостатков. В ответ застройщик гарантировал выполнение работ в указанные им сроки, однако недостатки устранены не были.

Ссылаясь на отсутствие со стороны застройщика действий по устранению недостатков, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на застройщика обязанности безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия и инженерно-технологического оборудования.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, значительная часть выявленных недостатков является следствием нарушений действующих СНиП и ГОСТ при строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Суд исходил из того, что дома введены в эксплуатацию в 2015 году и переданы участникам долевого строительства вместе с оборудованием без претензий к качеству, количеству и составу общего имущества, что свидетельствует о возникновении дефектов в процессе эксплуатации дома, а не является следствием нарушений при строительстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска, т.к. застройщик добровольно устранил часть недостатков. Производство по делу в указанной части прекращено, а также частично удовлетворены исковые требования управляющей компании, заявленные в пределах гарантийных сроков. Руководствуясь положениями ст. 7 214-ФЗ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Вина застройщика в возникновении дефектов при строительстве жилых домов установлена, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах определенного законом гарантийного срока; доказательств наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности не представлено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и оставил в указанной части в силе решение суда первой инстанции. Выводы апелляционного суда о причине возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не устанавливают вину застройщика в нарушении данных норм.

Управляющая компания обжаловала данное решение. 21.02.2023 Верховный Суд РФ вынес решение по делу. По мнению ВС РФ, суд первой инстанции и суд округа фактически приняли судебные акты, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

ВС РФ указал, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС16-4838 от 25.08.2016 по делу №А40-59571/2015).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебными экспертизами.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, его нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

При этом наличия недостатков в объектах долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, а их перечень не оспаривал.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях СНиП и ГОСТ, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора, считают в ВС РФ.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал надлежащим образом обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно, факт возникновения недостатков вследствие нарушений, допущенных при строительстве, не принят во внимание.

Напротив, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, восполнил (исправил) недостатки, допущенные судом первой инстанции, обеспечив всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В настоящем случае требования управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, заявлены в соответствии с 214-ФЗ именно к застройщику как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества. При этом вина застройщика в недостатках (дефектах) долевого строительства подлежит установлению по правилам ч. 7 ст. 7 214-ФЗ.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

По мнению УК, факт нарушения ответчиком обязательств по ДДУ, которое выразилось в выполнении при строительстве работ с несоблюдением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз. Они проведены в соответствии с определенной законом процедурой на основании специальных познаний в области строительства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, в связи с чем основания для освобождения застройщика от гарантийных обязательств отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставлено в силе.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Верховный Суд: уведомляя об одобрении ипотеки по заявке, которая не может быть принята, банк нарушает права потребителя

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению 

Застройщики получат право передавать дольщикам досрочно построенные объекты без внесения изменений в ДДУ

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Сделка.рф запустила суперсервис по онлайн-передаче квартир

Мораторий на взыскание дольщиками неустойки с застройщиков продлен до конца июня 2023 года

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Минстрой: просим исполнять решение Правительства и не взыскивать с застройщиков неустойки за просрочку ввода жилья

Как защитят права дольщиков при просрочке исполнения обязательств по ДДУ

Верховный Суд не поддержал нижестоящий суд, посчитавший, что нарушение инсоляции в квартире не является юридически значимым