По мнению Минстроя, законодательство о долевом строительстве выводит застройщиков из группы риска и помогает им привлекать банковское финансирование, но есть и пункты, которые следует откорректировать.

фото: www.ancb.ru

«Поправки в 214-ФЗ и создание компенсационного фонда в рамках 218-ФЗ направлены не на ужесточение требований к застройщикам, а на защиту прав дольщиков и, по сути, господдержку покупательского спроса на жилье», — заявил, выступая на Московском форуме лидеров рынка недвижимости MREF, заместитель министра строительства России Никита Стасишин (на фото).

Чиновник подчеркнул, что эти изменения делают участников рынка долевого строительства более прозрачными и понятными для банковского сектора. «Уверен, что при наличии государственных гарантий завершения строительства банки поменяют подход к девелоперам в лучшую сторону и выведут их из так называемой кредитной группы риска», — отметил Никита Стасишин.

Однако при этом, как признал заместитель министра, в принятых поправках, действительно, есть нюансы, которые затрудняют работу застройщиков в части реализации проектов комплексного освоения территорий.

«При реализации КОТов утвержденное правило «одно разрешение — один дом» затрудняет возведение объектов социальной инфраструктуры за счет средств граждан, — подчеркнул Никита Стасишин и добавил: — И здесь мы готовы пойти навстречу девелоперам. Скорее всего, для масштабных проектов будет сделано исключение, то есть «один КОТ — одно разрешение», — резюмировал он.

Напомним, что ранее, как сообщал портал ЕРЗ, о возможности корректировки новой редакции 214-ФЗ заявил зампред Комитета Госдумы РФ по транспорту и строительству Алексей Русских. По его мнению, это позволит учесть интересы не только дольщиков, но и застройщиков.

Другие публикации по теме:

Михаил Мень: Сроки введения повышенных требований к застройщикам переноситься не будут

Депутат Алексей Русских: Новая редакция 214-ФЗ будет доработана

Для застройщиков, которые привлекают средства дольщиков, могут ввести лицензирование

Повышенные требования к застройщикам могут внедрить на полгода раньше — с 1 января 2018 года

На днях наш портал сообщил, что член Совета Федерации Сергей Лисовский внес в Госдуму законопроект № 787700-7, которым предлагается внести изменения в ст. 11 закона 214-ФЗ, касающиеся штрафных санкций для застройщиков в рамках их договорных отношений с дольщиками. По просьбе ЕРЗ.РФ сенатор прокомментировал свою законодательную инициативу и выразил несогласие с тезисами, озвученными рядом адвокатов.

Фото: www.retail-life.ru

«Законопроект №787700-7 направлен на внесение изменения в статью 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», распространяющее повышенную потребительскую неустойку только на граждан — участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, для которых размер повышенной неустойки сохраняется, — пояснил Сергей Лисовский (на фото). — Иное способствует недобросовестному поведению участников рынка услуг долевого строительства, перемещению рынка коллекторских услуг в сферу взаимоотношений застройщика и участников долевого строительства.

Фото: www.alya-insaat.com

Законопроект не содержит изменений для граждан-потребителей, у них сохраняются права на неустойку в повышенном размере и на штраф в случае задержки застройщиками завершения строительства и передачи дольщикам объектов недвижимого имущества.

Нельзя согласиться с утверждением о том, что споры в судах общей юрисдикции являются более выгодными для застройщиков.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», все суды в Российской Федерации представляют единую судебную систему и суждение о выгодности или невыгодности какой-либо стороне судов общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов, противопоставление этих судов, — является некорректным.

Фото: www.metrprice.ru

Мнение о том, что законопроект противоречит понятию цессии в гражданском праве, так как уступаемое право переходит цессионарию в том объеме, в котором существовало у цедента, не соответствует положениям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ — право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законопроект №787700-7 предполагает, что иной порядок будет предусмотрен законом: право получения предпринимателями и юридическими лицами по договорам цессии «потребительской» неустойки и штрафа будет ограничено законом, так как данные лица не являются потребителями и их права не нуждаются в дополнительной защите», — резюмировал Сергей Лисовский.

Фото: www.gov.ru

Другие публикации по теме:

Сенаторы предлагают защитить застройщиков от двойной неустойки в пользу третьих лиц

Девелоперское сообщество взяло курс на эффективное противодействие потребительскому терроризму

Башкирские депутаты решили бороться с потребительским терроризмом в долевом строительстве

Разрешение на ввод как способ борьбы с потребительским терроризмом в долевом строительстве: разъяснение сметчиков

Совет Федерации одобрил изменения в 214-ФЗ

Потребительским террористам запретят взыскивать штраф с застройщиков

Арбитражный суд: незаконное бездействие госоргана освобождает застройщика от выплаты неустойки

В лоббирование интересов потребительских террористов включились федеральные СМИ

Арбитражный суд: уступка прав неустойки возможна только до передачи объекта дольщику

Совет Федерации одобрил законопроект, предусматривающий ужесточение ответственности застройщика

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

За уклонение от выплат потребительским террористам застройщику угрожает тюрьма

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика