Об этом председатель Комитета Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям написал в своем канале в Telegram. 

Фото: www.niasam.ru

«Дома реально начали достраиваться, теперь и компенсации будут выплачиваться, — цитирует ТАСС Николая Николаева (на фото). — Кстати, по многим ДДУ сумма выплат на 15%, 20% и даже 25% больше, чем первоначальная стоимость, работает норма о рыночном определении цены компенсации», — подчеркнул парламентарий.

Фото: www.nikolaevonline.ru 

Николаев выразил удовлетворение тем, что «если два года назад у обманутых дольщиков главным был вопрос, а есть ли вообще надежда на возврат денег или достройку объекта, то сейчас вопрос только в сроках».

Напомним, что в соответствии с 218-ФЗ и принятым минувшим летом 151-ФЗ Наблюдательный совет Фонда защиты дольщиков рассматривает два варианта решения проблем обманутых дольщиков каждого конкретного долгостроя.

Фото: www.mosopora.ru

В первом случае идет речь о завершении строительства, во втором — о выплате компенсаций обманутым дольщикам.

Второй вариант может быть реализован в том случае, если строительная экспертиза покажет, что достраивать дома экономически нецелесообразно. Выплата возмещений возложена на дочернюю структуру госкомпании ДОМ.РФ — Банк ДОМ.РФ.

Фото: www.pbs.twimg

В среду Фонд известил заинтересованную общественность, что указанный банк начал принимать заявления от дольщиков на выплату компенсаций по проблемным домам, по которым на Наблюдательном совете принято соответствующее решение.

Первым регионом стала Саратовская область, прием заявлений по которой от обманутых дольщиков стартовал 3 декабря.

Фото: www. om-saratov.gov.ru

В период с 9 по 16 декабря также начнется прием заявлений на компенсационные выплаты в таких субъектах РФ, как Ивановская, Орловская, Пензенская, Ленинградская области, Республика Саха (Якутия) и Красноярский край.

Выплата будет производиться в рублях. Размер выплаты рассчитан индивидуально для каждого дольщика, на основании отчета независимого оценщика о цене 1 кв. м равнозначных жилых помещений на рынке новостроек на момент выплаты возмещения, умноженной на площадь квартиры, не превышающей 120 кв. м.

В вышеуказанных семи регионах на получение компенсации за недостроенное жилье записалось 80% дольщиков.

Фото: www.i.mycdn.me

Пресс-служба Фонда напоминает, что 15 ноября Наблюдательный совет этой организации принял решение по 56 домам, по 30 из них участники долевого строительства получат денежные компенсации.

Всего будут восстановлены права более 5,4 тыс. дольщиков, обязательства перед которыми ранее не исполнили недобросовестные застройщики. Из средств федерального и регионального бюджетов, а также компенсационного фонда на эти цели направлено около 10 млрд руб.

Более подробная информация о размере выплаты и застройщиках домов, по которым принят второй вариант удовлетворения интересов дольщиков, доступна здесь.

Другие публикации по теме:

Свободная от притязаний дольщиков земля возле жилых объектов Urban Group уйдет с молотка

Николай Николаев (Госдума): Защищать надо интересы прежде всего обманутых покупателей жилых помещений!

Федеральный Фонд защиты дольщиков продолжает брать на себя достройку проблемных ЖК в регионах

Фонд защиты дольщиков возьмет на себя достройку проблемных домов в Пензенской области

Члены ЖСК, пострадавшие от застройщиков-банкротов, будут приравнены к обманутым дольщикам и получат право на компенсацию

Дольщикам двух домов Urban Group предложили деньги вместо квартир

Компенсационные фонды СРО разрешат использовать для выплат дольщикам?

При достройке долевых долгостроев саратовские власти столкнулись с юридическими проблемами

Обманутые дольщики — о компенсационном фонде долевого строительства

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе