Госдума столкнулась с тем, что страховые компании не выполняют принятый летом этого года 153-ФЗ. Это заставило ее обратиться за помощью в Генпрокуратуру и Следственный комитет РФ.   

Фото: www.pbs.twimg.com

Напомним, что принятый закон предусматривает передачу премий по досрочно прекращенным договорам страхования гражданской ответственности застройщика (ГОЗ) Фонду защиты дольщиков.  

В соответствии со 153-ФЗ заключенные договоры страхования по ГОЗ в размере около 15 млрд руб. (от порядка 11 страховых компаний) досрочно подлежат передаче в Фонд.

Теперь именно эта организация при наступлении страхового случая выплачивает дольщикам проблемных домов компенсацию или достраивает эти объекты за счет своих (госбюджетных) средств.

Исключение составляют те договоры по ГОЗ, по которым на момент вступления закона в силу наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения или вступило в силу решение суда.

Но, как сообщил ТАСС один из главных разработчиков и инициаторов принятия 153-ФЗ, председатель Комитета Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев (на фото), при величине собранной страховщиками премии в 57 млрд руб. в Фонд в течение нескольких месяцев было передано всего 1,8 млрд руб.

Фото: www.nikolaevonline.ru 

При этом совокупный размер страховых выплат дольщикам со стороны страховых компаний при наступлении страхового случая (то есть при остановке стройки и признании застройщика банкротом) в период 2014—2019 годы также не отличался щедростью: по словам Николаева, дольщики получили всего 1,5 млрд руб.

Между тем, как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, в рамках 294-ФЗ, принятого в 2013 году с подачи депутата Александра Хиншейна, было собрано около 56 млрд руб. Заместителю министра финансов России Алексею Моисееву это дало повод назвать прежний закон «абсолютно бесполезной вещью».

Фото: www.innoginsk.ru

Глава профильного думского комитета сообщил, что повышенную озабоченность его коллег вызывает ситуация с отдельными самыми крупными участниками рынка страхования ГОЗ, в частности с компаниями «Проминстрах» и «Респект».  

«Так, в настоящее время компания «Проминстрах» фигурирует в качестве истца в более чем двух тысячах гражданских дел, в качестве ответчиков по которым выступают застрахованные компании-застройщики, что может препятствовать передаче фонду страховой премии на сумму более 500 млн руб.», — проинформировал Николаев.

Фото: www.ivday.ru

По его словам, СК «Респект» вообще отказалась перечислять Фонду положенную страховую премию в размере 4,5 млрд руб.

Как ранее неоднократно отмечал портал ЕРЗ.РФ, данная компания еще в прошлом году была крупнейшим игроком на российском рынке страхования ГОЗ с долей примерно 70%.

Но в декабре 2018 года Банк России запретил СК «Респект» работать на этом рынке за «систематические нарушения прав и интересов потребителей» и «необоснованные отказы» в страховых выплатах и их задержки.

А в мае этого года компания и вовсе были лишена регулятором лицензии на ведение страховой деятельности.

В сентябре учредители страховщика оспорили данное решение Банка России через арбитраж и вернули СК «Респект» (решением первой инстанции судопроизводства) право заниматься страхованием.

При этом сумму в 4,5 млрд руб., подлежащую уплате в Фонд защиты дольщиков, бенефициар компании Роман Цуркан тогда расценил как сильно завышенную и не имеющую под собой никаких оснований.

Таким образом, обозначился конфликт между депутатским сообществом и страховщиками ГОЗ по поводу несоблюдения требований 153-ФЗ. Решать его Госдума намерена через обращение в Генпрокуратуру и Следственный комитет, сообщил депутат Николай Николаев.

Фото: www.static.tildacdn.com  

Соответствующее постановление будет подготовлено к середине октября с участием, кроме его комитета, еще двух — по безопасности и противодействию коррупции и по финансовому рынку.

Между тем Роман Цуркан уже заявил Интерфаксу, что не будет нарушать требования 153-ФЗ по передаче страхового портфеля Фонду защиты дольщиков.

«Хочу заверить, что после вступления в силу решения суда о возврате лицензии СК «Респект», мы возобновим работу в этом направлении, чтобы исполнить все ранее взятые обязательства», — заверил г-н Цуркан.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Отзыв ЦБ лицензии у бывшего лидера рынка ГОЗ — страховой компании «Респект» признан недействительным

Страховые компании передали Фонду защиты дольщиков около четверти страховых премий по ГОЗ

Закон о передаче страховых портфелей по ГОЗ Фонду дольщиков вступил в силу

Страховщики ГОЗ за 5 лет собрали со строителей 57 млрд руб., при этом выплаты дольщикам по случаям банкротства составили чуть больше 2 млрд

МАКС исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

ВСК выплатила дольщикам Urban Group более 700 млн руб.

Замминистра финансов Алексей Моисеев: Страхование застройщиков — абсолютно бесполезная вещь

Страхование заменено отчислениями в компенсационный фонд. Для всех застройщиков

СК Респект исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Страховщики просят продлить их работу с застройщиками до конца переходного периода

Владимир Чистюхин (Банк России): Страховать дольщиков от долгостроя должен Фонд

Александр Артамонов (СК «Респект»): Более 90% историй с обманутыми дольщиками возникает по вине региональных властей

СК Проминстрах исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

ЦБ сократил список компаний, имеющих право страховать гражданскую ответственность застройщиков

В определении от 24.07.2018 №4-КГ18-43 Верховный Суд РФ указал, что статья 32 закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие из ДДУ.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.07.2018 №4-КГ18-43 дольщица И. И. Зверева обратилась с иском к застройщику в лице ООО «Лазурь» (застройщик) о расторжении договора участия в долевом строительстве, а также взыскании с застройщика цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи квартиры — 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов судебного дела, у дольщицы возникла определенная жизненная ситуация, препятствующая дальнейшему участию в строительстве, поэтому она обратилась к застройщику с заявлением о расторжении ДДУ и возврате уплаченных ею по договору средств. Со стороны застройщика нарушений условий договора, включая срок передачи объекта долевого строительства, допущено не было. ООО «Лазурь» отказало дольщице в расторжении ДДУ и возврате денег, что явилось основанием для обращения дольщицы в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции вынесли решение в пользу дольщицы, взыскав с застройщика денежную сумму, уплаченную в счет цены ДДУ, а также компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф. При этом, вынося решение, суд первой инстанции распространил на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны застройщика нормы ст. 32 Закона о защите прав потребителей — право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Фото: www.yurist-zhkh.ru

Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией. Согласно ст. 9 214-ФЗ дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо расторгнуть такой договор в судебном порядке в случаях, которые перечислены в законе. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в следующих случаях:

• если очевидно, что объект не будет передан в срок;

• при существенном изменении проектной документации;

• при изменении назначения общего имущества;

• в иных случаях, установленных договором или законом.

Одним из перечисленных оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре. Верховный Суд напомнил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Как указал высший судебный орган, между застройщиком и дольщиком отношения возникли из ДДУ, поэтому статья 32 Закона о защите прав потребителей при разрешении данного спора не подлежит применению. А суды должны были установить, имеются ли в этом деле иные основания, позволяющие расторгнуть договор.

В итоге Верховный Суд отменил определение апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика, усилив позиции потребительских террористов

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации

Верховный Суд: для снижения размера неустойки за просрочку передачи квартиры необходим существенный мотив