Госдума столкнулась с тем, что страховые компании не выполняют принятый летом этого года 153-ФЗ. Это заставило ее обратиться за помощью в Генпрокуратуру и Следственный комитет РФ.   

Фото: www.pbs.twimg.com

Напомним, что принятый закон предусматривает передачу премий по досрочно прекращенным договорам страхования гражданской ответственности застройщика (ГОЗ) Фонду защиты дольщиков.  

В соответствии со 153-ФЗ заключенные договоры страхования по ГОЗ в размере около 15 млрд руб. (от порядка 11 страховых компаний) досрочно подлежат передаче в Фонд.

Теперь именно эта организация при наступлении страхового случая выплачивает дольщикам проблемных домов компенсацию или достраивает эти объекты за счет своих (госбюджетных) средств.

Исключение составляют те договоры по ГОЗ, по которым на момент вступления закона в силу наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения или вступило в силу решение суда.

Но, как сообщил ТАСС один из главных разработчиков и инициаторов принятия 153-ФЗ, председатель Комитета Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев (на фото), при величине собранной страховщиками премии в 57 млрд руб. в Фонд в течение нескольких месяцев было передано всего 1,8 млрд руб.

Фото: www.nikolaevonline.ru 

При этом совокупный размер страховых выплат дольщикам со стороны страховых компаний при наступлении страхового случая (то есть при остановке стройки и признании застройщика банкротом) в период 2014—2019 годы также не отличался щедростью: по словам Николаева, дольщики получили всего 1,5 млрд руб.

Между тем, как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, в рамках 294-ФЗ, принятого в 2013 году с подачи депутата Александра Хиншейна, было собрано около 56 млрд руб. Заместителю министра финансов России Алексею Моисееву это дало повод назвать прежний закон «абсолютно бесполезной вещью».

Фото: www.innoginsk.ru

Глава профильного думского комитета сообщил, что повышенную озабоченность его коллег вызывает ситуация с отдельными самыми крупными участниками рынка страхования ГОЗ, в частности с компаниями «Проминстрах» и «Респект».  

«Так, в настоящее время компания «Проминстрах» фигурирует в качестве истца в более чем двух тысячах гражданских дел, в качестве ответчиков по которым выступают застрахованные компании-застройщики, что может препятствовать передаче фонду страховой премии на сумму более 500 млн руб.», — проинформировал Николаев.

Фото: www.ivday.ru

По его словам, СК «Респект» вообще отказалась перечислять Фонду положенную страховую премию в размере 4,5 млрд руб.

Как ранее неоднократно отмечал портал ЕРЗ.РФ, данная компания еще в прошлом году была крупнейшим игроком на российском рынке страхования ГОЗ с долей примерно 70%.

Но в декабре 2018 года Банк России запретил СК «Респект» работать на этом рынке за «систематические нарушения прав и интересов потребителей» и «необоснованные отказы» в страховых выплатах и их задержки.

А в мае этого года компания и вовсе были лишена регулятором лицензии на ведение страховой деятельности.

В сентябре учредители страховщика оспорили данное решение Банка России через арбитраж и вернули СК «Респект» (решением первой инстанции судопроизводства) право заниматься страхованием.

При этом сумму в 4,5 млрд руб., подлежащую уплате в Фонд защиты дольщиков, бенефициар компании Роман Цуркан тогда расценил как сильно завышенную и не имеющую под собой никаких оснований.

Таким образом, обозначился конфликт между депутатским сообществом и страховщиками ГОЗ по поводу несоблюдения требований 153-ФЗ. Решать его Госдума намерена через обращение в Генпрокуратуру и Следственный комитет, сообщил депутат Николай Николаев.

Фото: www.static.tildacdn.com  

Соответствующее постановление будет подготовлено к середине октября с участием, кроме его комитета, еще двух — по безопасности и противодействию коррупции и по финансовому рынку.

Между тем Роман Цуркан уже заявил Интерфаксу, что не будет нарушать требования 153-ФЗ по передаче страхового портфеля Фонду защиты дольщиков.

«Хочу заверить, что после вступления в силу решения суда о возврате лицензии СК «Респект», мы возобновим работу в этом направлении, чтобы исполнить все ранее взятые обязательства», — заверил г-н Цуркан.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Отзыв ЦБ лицензии у бывшего лидера рынка ГОЗ — страховой компании «Респект» признан недействительным

Страховые компании передали Фонду защиты дольщиков около четверти страховых премий по ГОЗ

Закон о передаче страховых портфелей по ГОЗ Фонду дольщиков вступил в силу

Страховщики ГОЗ за 5 лет собрали со строителей 57 млрд руб., при этом выплаты дольщикам по случаям банкротства составили чуть больше 2 млрд

МАКС исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

ВСК выплатила дольщикам Urban Group более 700 млн руб.

Замминистра финансов Алексей Моисеев: Страхование застройщиков — абсолютно бесполезная вещь

Страхование заменено отчислениями в компенсационный фонд. Для всех застройщиков

СК Респект исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

Страховщики просят продлить их работу с застройщиками до конца переходного периода

Владимир Чистюхин (Банк России): Страховать дольщиков от долгостроя должен Фонд

Александр Артамонов (СК «Респект»): Более 90% историй с обманутыми дольщиками возникает по вине региональных властей

СК Проминстрах исключена из списка страховщиков ответственности застройщиков

ЦБ сократил список компаний, имеющих право страховать гражданскую ответственность застройщиков

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе