Такое решение приняли организаторы Градостроительного конкурса жилых комплексов-новостроек ТОП ЖК, который с каждым годом приобретает все большую популярность.

  

Фото: © Николай Винокуров / Фотобанк Лори

 

Предлагается перечень номинаций премии дополнить следующими:

• Лучший коттеджный поселок стандарт и комфорт-класса;

• Лучший коттеджный поселок бизнес и элит-класса;

• Лучший мастер-план коттеджного поселка;

• Лучшая инфраструктура для спорта, отдыха и массовых мероприятий в коттеджном поселке.

Первый конкурс по данным номинациям состоится в период октябрь 2024-го (подача заявок) по март 2025 года (подведение итогов и награждение победителей).

Напомним, что особенностями ТОП ЖК являются:

1) бесплатное участие;

2) использование для подачи заявок специального программного обеспечения, что освобождает заявителей от подготовки презентаций;

3) отсутствие застройщиков в составе жюри.

В отношении указанных номинаций подготовлен проект критериев определения победителей, направленный на рассмотрение в профессиональные объединения застройщиков коттеджных поселков  НАМИКС  и  Федерация ИЖС:

 

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

 

1. Лучший коттеджный поселок стандарт- и комфорт-классов

1.1. Мастер-план коттеджного поселка;

1.2. Масштаб проекта;

1.3. Требования к архитектурным решениям;

1.4. Бытовое водоснабжение и водоотведение;

1.5. Ливневое водоотведение;

1.6. Газификация поселка;

1.7. Интернет;

1.8. Дорожная инфраструктура внутри коттеджного поселка;

1.9. Доступность детских садов;

1.10. Доступность школ;

1.11. Доступность услуг поликлиники;

1.12. Доступность магазинов (продукты, промтовары), банкоматов, пунктов доставки;

1.13. Инфраструктура для отдыха от застройщика;

1.14. Инфраструктура для спорта от застройщика;

1.15. Велосипедная инфраструктура от застройщика;

1.16. Организация мусороудаления;

1.17. Обеспечение безопасности проживания;

1.18. Наличие мобильного приложения для жителей;

1.19. Традиции массовых соседских мероприятий;

1.20. Регламентация пользования общим имуществом;

1.21. Навигация на территории;

1.22. Гостевое парковочное пространство.

 

2. Лучший коттеджный поселок бизнес- и элит-классов

2.1. Мастер-план коттеджного поселка;

2.2. Масштаб проекта;

2.3. Требования к архитектурным решениям;

2.4. Бытовое водоснабжение и водоотведение;

2.5. Ливневое водоотведение;

2.6. Газификация поселка;

2.7. Интернет;

2.8. Освещение и подсветка;

2.9. Дорожная инфраструктура внутри коттеджного поселка;

2.10. Доступность детских садов;

2.11. Доступность школ;

2.12. Доступность услуг поликлиники;

2.13. Доступность магазинов (продукты, промтовары), банкоматов, пунктов доставки;

2.14. Инфраструктура для отдыха от застройщика;

2.15. Инфраструктура для спорта от застройщика;

2.16. Ландшафтный дизайн;

2.17. Арт-объекты;

2.18. Велосипедная инфраструктура от застройщика;

2.19. Организация мусороудаления;

2.20. Обеспечение безопасности проживания;

2.21. Наличие мобильного приложения для жителей;

2.22. Традиции массовых соседских мероприятий;

2.23. Регламентация пользования общим имуществом;

2.24. Навигация на территории;

2.25. Гостевое парковочное пространство;

2.26. Покрытие пешеходных путей.

 

3. Лучший мастер-план коттеджного поселка

3.1. План (схема) зонирования пространства коттеджного поселка;

3.2. Зоны для прогулок и отдыха;

3.3. Зоны для детей младшего возраста;

3.4. Зоны для детей среднего возраста;

3.5. Зоны для спорта;

3.6. Зоны для массовых мероприятий;

3.7. Зоны для проезда и стоянок автомобилей, разделение пешеходных и транспортных потоков;

3.8. Зоны для пикника и барбекю;

3.9. Зоны для выгула собак.

 

4. Лучшая инфраструктура для спорта, отдыха и массовых мероприятий в коттеджном поселке

4.1. План (схема) размещения объектов для спорта, отдыха и массовых мероприятий;

4.2. Летняя программа спорта от застройщика;

4.3. Зимняя программа спорта от застройщика

4.4. Программа для велосипедистов;

4.5. Инфраструктура для отдыха от застройщика;

4.6. Инфраструктура для массовых мероприятий от застройщика;

4.7. Программа для физического развития детей;

4.8. Освещение и подсветка инфраструктуры для спорта, отдыха и массовых мероприятий;

4.9. Доступность к инфраструктуре для спорта, отдыха и массовых мероприятий для маломобильных граждан;

4.10. Разнообразие и качество элементов инфраструктуры для спорта и отдыха;

4.11. Защита открытых мест для спорта, отдыха и массовых мероприятий от неблагоприятных погодных условий.

 

Оператор премии: ЕРЗ.РФ.

Генеральный партнер: Ujin.

Партнеры: Циан, Строительные алюминиевые системы Alumark.

Информационный партнер: МИР КВАРТИР

Контактное лицо от ЕРЗ.РФ — Александр Савостьянов (+79617019246, avs@erzrf.ru)

   

Реклама. ООО "ИРСО".  ИНН: 7706784790

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Объявлены победители и призеры летнего конкурса ТОП ЖК–2024

К участию в Летнем конкурсе новостроек ТОП ЖК–2024 допущено 564 заявки

От девелоперов на Летний конкурс ТОП ЖК поступило более 150 заявок

На Летний конкурс ТОП ЖК–2024 подана первая заявка

Стартовал прием заявок на летнюю премию ТОП ЖК–2024

Новостройки Ростовской области получили награды конкурса ТОП ЖК–2024

В Воронеже наградили призеров и победителей в номинациях конкурса ТОП ЖК–2024

На РСН–2024 наградили победителей в федеральных номинациях конкурса жилых комплексов-новостроек ТОП ЖК–2024

Финал премии ТОП ЖК–2024 собрал 2 тыс. зрителей

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 06.11.2024 №50-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан А. В. Баевой и И. В. Филькова.

 

Фото: земля.дом.рф

Решениями судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.11.2022, с которыми согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд РФ, А. В. Баева и И. В. Фильков были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ, и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.

Основанием для привлечения граждан к административной ответственности послужило то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки (ЗУ) с видом разрешенного использования (ВРИ) «для индивидуального жилищного строительства» не использовались более трех лет (а именно около семи лет).

В ходе внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что данные ЗУ не огорожены, заросли порослью деревьев и кустарников, строительство жилых домов на них не ведется, иные постройки также отсутствуют. При этом за разрешением на строительство либо с уведомлением о планируемом строительстве жилого (садового) дома заявители в уполномоченные органы местного самоуправления не обращались.

Правоприменительные органы исходили из того, что федеральным законодательством установлена обязанность по использованию ЗУ по назначению в течение указанного трехлетнего срока.

По мнению же граждан, ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует ст. 36 Конституции РФ, поскольку препятствует свободному осуществлению прав собственника ЗУ, в том числе в связи с его планируемым отчуждением.

 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип целевого использования земель, как следует из ряда правовых позиций КС РФ, призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, чему служат положения законодательства, возлагающие на правообладателей ЗУ обязанность использовать их в соответствии с ВРИ и установленным для них целевым назначением, а также иные, включая административно-деликтные, юридические механизмы.

Принцип же сочетания интересов общества и законных интересов граждан в земельных отношениях обусловлен ценностью и в известной степени ограниченностью земельного ресурса, по крайней мере пригодного для использования в определенных целях.

Целевое назначение ЗУ, будучи публично-правовым компонентом его правового режима, не только предполагает запрет иного, помимо целевого, его использования, но и допускает возможность понуждать правообладателя к использованию ЗУ. Последнее может быть обусловлено, в частности, особой социальной и экономической значимостью и объективной ограниченностью, в том числе применительно к отдельным территориям, земель некоторых категорий (видов разрешенного использования).

Также не может игнорироваться необходимость защиты интересов правообладателей соседних ЗУ, поскольку неиспользование ЗУ по назначению повышает риск его захламления, зарастания сорными растениями и подобных явлений. Такое правовое регулирование может исходить и из того, что не поощряется (хотя само по себе и не является недобросовестным) поведение, связанное с приобретением права на ЗУ единственно в целях его дальнейшей перепродажи: нормативно установленная обязанность использовать ЗУ по целевому назначению препятствует его удержанию без такого использования.

Соответственно, установление как самой обязанности приступить к целевому использованию ЗУ в определенный срок, так и неблагоприятных последствий, включая административно-деликтные, ее неисполнения не вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, заключил КС РФ.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Проанализировав нормы гражданского и земельного законодательства КС РФ, пришел к выводу, что в них отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на обязанность использовать ЗУ, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома в соответствующих целях в течение определенного срока.

При этом принятый после начала рассмотрения КС РФ данного дела 307-ФЗ предусматривает включение в Земельный кодекс РФ положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных ЗУ, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов, и срок, в течение которого она должна быть исполнена, а Правительству РФ в силу соответствующих законоположений надлежит установить перечень мероприятий по освоению ЗУ, а также признаки неиспользования таких ЗУ. Предстоящее вступление в силу 01.03.2025 этого Федерального закона означает появление в законодательном регулировании нормативных положений, к которым отсылает ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, КС РФ постановил признать ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предусмотренная ею административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях, поскольку в действующем федеральном законодательном регулировании отсутствует прямое, ясное и недвусмысленное указание на такой срок.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

Другие публикации по теме:

Регистрация прав на здания и сооружения в ЕГРН станет обязательной

Данные из портала пространственных данных будут отражаться на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

Порядок присвоения уникального кода идентификации в ЕИСЖС при строительстве жилых домов по договору подряда

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Конституционный Cуд: следует срочно изменить законодательство, регулирующее строительство в охранных зонах ЛЭП

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе