Такое решение приняли организаторы Градостроительного конкурса жилых комплексов-новостроек ТОП ЖК, который с каждым годом приобретает все большую популярность.

  

Фото: © Николай Винокуров / Фотобанк Лори

 

Предлагается перечень номинаций премии дополнить следующими:

• Лучший коттеджный поселок стандарт и комфорт-класса;

• Лучший коттеджный поселок бизнес и элит-класса;

• Лучший мастер-план коттеджного поселка;

• Лучшая инфраструктура для спорта, отдыха и массовых мероприятий в коттеджном поселке.

Первый конкурс по данным номинациям состоится в период октябрь 2024-го (подача заявок) по март 2025 года (подведение итогов и награждение победителей).

Напомним, что особенностями ТОП ЖК являются:

1) бесплатное участие;

2) использование для подачи заявок специального программного обеспечения, что освобождает заявителей от подготовки презентаций;

3) отсутствие застройщиков в составе жюри.

В отношении указанных номинаций подготовлен проект критериев определения победителей, направленный на рассмотрение в профессиональные объединения застройщиков коттеджных поселков  НАМИКС  и  Федерация ИЖС:

 

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

 

1. Лучший коттеджный поселок стандарт- и комфорт-классов

1.1. Мастер-план коттеджного поселка;

1.2. Масштаб проекта;

1.3. Требования к архитектурным решениям;

1.4. Бытовое водоснабжение и водоотведение;

1.5. Ливневое водоотведение;

1.6. Газификация поселка;

1.7. Интернет;

1.8. Дорожная инфраструктура внутри коттеджного поселка;

1.9. Доступность детских садов;

1.10. Доступность школ;

1.11. Доступность услуг поликлиники;

1.12. Доступность магазинов (продукты, промтовары), банкоматов, пунктов доставки;

1.13. Инфраструктура для отдыха от застройщика;

1.14. Инфраструктура для спорта от застройщика;

1.15. Велосипедная инфраструктура от застройщика;

1.16. Организация мусороудаления;

1.17. Обеспечение безопасности проживания;

1.18. Наличие мобильного приложения для жителей;

1.19. Традиции массовых соседских мероприятий;

1.20. Регламентация пользования общим имуществом;

1.21. Навигация на территории;

1.22. Гостевое парковочное пространство.

 

2. Лучший коттеджный поселок бизнес- и элит-классов

2.1. Мастер-план коттеджного поселка;

2.2. Масштаб проекта;

2.3. Требования к архитектурным решениям;

2.4. Бытовое водоснабжение и водоотведение;

2.5. Ливневое водоотведение;

2.6. Газификация поселка;

2.7. Интернет;

2.8. Освещение и подсветка;

2.9. Дорожная инфраструктура внутри коттеджного поселка;

2.10. Доступность детских садов;

2.11. Доступность школ;

2.12. Доступность услуг поликлиники;

2.13. Доступность магазинов (продукты, промтовары), банкоматов, пунктов доставки;

2.14. Инфраструктура для отдыха от застройщика;

2.15. Инфраструктура для спорта от застройщика;

2.16. Ландшафтный дизайн;

2.17. Арт-объекты;

2.18. Велосипедная инфраструктура от застройщика;

2.19. Организация мусороудаления;

2.20. Обеспечение безопасности проживания;

2.21. Наличие мобильного приложения для жителей;

2.22. Традиции массовых соседских мероприятий;

2.23. Регламентация пользования общим имуществом;

2.24. Навигация на территории;

2.25. Гостевое парковочное пространство;

2.26. Покрытие пешеходных путей.

 

3. Лучший мастер-план коттеджного поселка

3.1. План (схема) зонирования пространства коттеджного поселка;

3.2. Зоны для прогулок и отдыха;

3.3. Зоны для детей младшего возраста;

3.4. Зоны для детей среднего возраста;

3.5. Зоны для спорта;

3.6. Зоны для массовых мероприятий;

3.7. Зоны для проезда и стоянок автомобилей, разделение пешеходных и транспортных потоков;

3.8. Зоны для пикника и барбекю;

3.9. Зоны для выгула собак.

 

4. Лучшая инфраструктура для спорта, отдыха и массовых мероприятий в коттеджном поселке

4.1. План (схема) размещения объектов для спорта, отдыха и массовых мероприятий;

4.2. Летняя программа спорта от застройщика;

4.3. Зимняя программа спорта от застройщика

4.4. Программа для велосипедистов;

4.5. Инфраструктура для отдыха от застройщика;

4.6. Инфраструктура для массовых мероприятий от застройщика;

4.7. Программа для физического развития детей;

4.8. Освещение и подсветка инфраструктуры для спорта, отдыха и массовых мероприятий;

4.9. Доступность к инфраструктуре для спорта, отдыха и массовых мероприятий для маломобильных граждан;

4.10. Разнообразие и качество элементов инфраструктуры для спорта и отдыха;

4.11. Защита открытых мест для спорта, отдыха и массовых мероприятий от неблагоприятных погодных условий.

 

Оператор премии: ЕРЗ.РФ.

Генеральный партнер: Ujin.

Партнеры: Циан, Строительные алюминиевые системы Alumark.

Информационный партнер: МИР КВАРТИР

Контактное лицо от ЕРЗ.РФ — Александр Савостьянов (+79617019246, avs@erzrf.ru)

   

Реклама. ООО "ИРСО".  ИНН: 7706784790

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Объявлены победители и призеры летнего конкурса ТОП ЖК–2024

К участию в Летнем конкурсе новостроек ТОП ЖК–2024 допущено 564 заявки

От девелоперов на Летний конкурс ТОП ЖК поступило более 150 заявок

На Летний конкурс ТОП ЖК–2024 подана первая заявка

Стартовал прием заявок на летнюю премию ТОП ЖК–2024

Новостройки Ростовской области получили награды конкурса ТОП ЖК–2024

В Воронеже наградили призеров и победителей в номинациях конкурса ТОП ЖК–2024

На РСН–2024 наградили победителей в федеральных номинациях конкурса жилых комплексов-новостроек ТОП ЖК–2024

Финал премии ТОП ЖК–2024 собрал 2 тыс. зрителей

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 2024 года вынесла определение №305-ЭС24-6469 по исковому заявлению АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (истец) к ООО «Выбор строй проект» (ответчик).

 

Изображение сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

 

Согласно материалам дела, 05.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству и разработке рабочей документации для объекта — многофункционального жилого комплекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил неустойку в размере 2,4 млрд руб. Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 652 млн руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. В ней он сослался на невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств по договору (длительная корректировка проектной и рабочей документации, неготовность инженерных систем к технологическому подключению, отсутствие документов, необходимых для выполнения работ по устройству внеплощадочного водопровода) и неправомерное начисление неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ.

 

 

ВС РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:

• • применительно к требованию о взыскании неустойки суды одновременно указали на встречное неисполнение обязательств заказчика. Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора, а не снижать размер неустойки.
• • ответчик обращал внимание судов на тот факт, что просрочка заказчика составила более двух лет. Между тем суды не исследовали надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ: не установили периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору; не определили сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, — то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего иска о взыскании неустойки.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону, резюмировали в Верховном Суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия ВС РФ отменила решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Эксперты: в стройкомплексе растет число банкротств, но все равно он более устойчив, чем другие отрасли

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Ипотечные заемщики смогут самостоятельно реализовывать заложенное жилье в трудной ситуации

Затраты на стройконтроль должны определяться из объема фактически выполненных подрядчиком строительных работ

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО