Такое решение приняли организаторы Градостроительного конкурса жилых комплексов-новостроек ТОП ЖК, который с каждым годом приобретает все большую популярность.

  

Фото: © Николай Винокуров / Фотобанк Лори

 

Предлагается перечень номинаций премии дополнить следующими:

• Лучший коттеджный поселок стандарт и комфорт-класса;

• Лучший коттеджный поселок бизнес и элит-класса;

• Лучший мастер-план коттеджного поселка;

• Лучшая инфраструктура для спорта, отдыха и массовых мероприятий в коттеджном поселке.

Первый конкурс по данным номинациям состоится в период октябрь 2024-го (подача заявок) по март 2025 года (подведение итогов и награждение победителей).

Напомним, что особенностями ТОП ЖК являются:

1) бесплатное участие;

2) использование для подачи заявок специального программного обеспечения, что освобождает заявителей от подготовки презентаций;

3) отсутствие застройщиков в составе жюри.

В отношении указанных номинаций подготовлен проект критериев определения победителей, направленный на рассмотрение в профессиональные объединения застройщиков коттеджных поселков  НАМИКС  и  Федерация ИЖС:

 

Фото: пресс-служба ЕРЗ.РФ

 

1. Лучший коттеджный поселок стандарт- и комфорт-классов

1.1. Мастер-план коттеджного поселка;

1.2. Масштаб проекта;

1.3. Требования к архитектурным решениям;

1.4. Бытовое водоснабжение и водоотведение;

1.5. Ливневое водоотведение;

1.6. Газификация поселка;

1.7. Интернет;

1.8. Дорожная инфраструктура внутри коттеджного поселка;

1.9. Доступность детских садов;

1.10. Доступность школ;

1.11. Доступность услуг поликлиники;

1.12. Доступность магазинов (продукты, промтовары), банкоматов, пунктов доставки;

1.13. Инфраструктура для отдыха от застройщика;

1.14. Инфраструктура для спорта от застройщика;

1.15. Велосипедная инфраструктура от застройщика;

1.16. Организация мусороудаления;

1.17. Обеспечение безопасности проживания;

1.18. Наличие мобильного приложения для жителей;

1.19. Традиции массовых соседских мероприятий;

1.20. Регламентация пользования общим имуществом;

1.21. Навигация на территории;

1.22. Гостевое парковочное пространство.

 

2. Лучший коттеджный поселок бизнес- и элит-классов

2.1. Мастер-план коттеджного поселка;

2.2. Масштаб проекта;

2.3. Требования к архитектурным решениям;

2.4. Бытовое водоснабжение и водоотведение;

2.5. Ливневое водоотведение;

2.6. Газификация поселка;

2.7. Интернет;

2.8. Освещение и подсветка;

2.9. Дорожная инфраструктура внутри коттеджного поселка;

2.10. Доступность детских садов;

2.11. Доступность школ;

2.12. Доступность услуг поликлиники;

2.13. Доступность магазинов (продукты, промтовары), банкоматов, пунктов доставки;

2.14. Инфраструктура для отдыха от застройщика;

2.15. Инфраструктура для спорта от застройщика;

2.16. Ландшафтный дизайн;

2.17. Арт-объекты;

2.18. Велосипедная инфраструктура от застройщика;

2.19. Организация мусороудаления;

2.20. Обеспечение безопасности проживания;

2.21. Наличие мобильного приложения для жителей;

2.22. Традиции массовых соседских мероприятий;

2.23. Регламентация пользования общим имуществом;

2.24. Навигация на территории;

2.25. Гостевое парковочное пространство;

2.26. Покрытие пешеходных путей.

 

3. Лучший мастер-план коттеджного поселка

3.1. План (схема) зонирования пространства коттеджного поселка;

3.2. Зоны для прогулок и отдыха;

3.3. Зоны для детей младшего возраста;

3.4. Зоны для детей среднего возраста;

3.5. Зоны для спорта;

3.6. Зоны для массовых мероприятий;

3.7. Зоны для проезда и стоянок автомобилей, разделение пешеходных и транспортных потоков;

3.8. Зоны для пикника и барбекю;

3.9. Зоны для выгула собак.

 

4. Лучшая инфраструктура для спорта, отдыха и массовых мероприятий в коттеджном поселке

4.1. План (схема) размещения объектов для спорта, отдыха и массовых мероприятий;

4.2. Летняя программа спорта от застройщика;

4.3. Зимняя программа спорта от застройщика

4.4. Программа для велосипедистов;

4.5. Инфраструктура для отдыха от застройщика;

4.6. Инфраструктура для массовых мероприятий от застройщика;

4.7. Программа для физического развития детей;

4.8. Освещение и подсветка инфраструктуры для спорта, отдыха и массовых мероприятий;

4.9. Доступность к инфраструктуре для спорта, отдыха и массовых мероприятий для маломобильных граждан;

4.10. Разнообразие и качество элементов инфраструктуры для спорта и отдыха;

4.11. Защита открытых мест для спорта, отдыха и массовых мероприятий от неблагоприятных погодных условий.

 

Оператор премии: ЕРЗ.РФ.

Генеральный партнер: Ujin.

Партнеры: Циан, Строительные алюминиевые системы Alumark.

Информационный партнер: МИР КВАРТИР

Контактное лицо от ЕРЗ.РФ — Александр Савостьянов (+79617019246, avs@erzrf.ru)

   

Реклама. ООО "ИРСО".  ИНН: 7706784790

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Объявлены победители и призеры летнего конкурса ТОП ЖК–2024

К участию в Летнем конкурсе новостроек ТОП ЖК–2024 допущено 564 заявки

От девелоперов на Летний конкурс ТОП ЖК поступило более 150 заявок

На Летний конкурс ТОП ЖК–2024 подана первая заявка

Стартовал прием заявок на летнюю премию ТОП ЖК–2024

Новостройки Ростовской области получили награды конкурса ТОП ЖК–2024

В Воронеже наградили призеров и победителей в номинациях конкурса ТОП ЖК–2024

На РСН–2024 наградили победителей в федеральных номинациях конкурса жилых комплексов-новостроек ТОП ЖК–2024

Финал премии ТОП ЖК–2024 собрал 2 тыс. зрителей

Арбитражный суд Уральского округа поддержал строительную организацию в споре с СРО о признании ничтожным госконтракта, поскольку общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО строительная организация не уплатила.

  

Фото: © Валерий Елистратов / Фотобанк Лори

 

Саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» (СРО) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (Общество), Администрации муниципального образования (Администрация) о признании договора, заключенного в электронной форме между Обществом и Администрацией по результатам открытого конкурса, недействительным в силу его ничтожности.

По мнению СРО, муниципальный контракт №01/22 от 23.03.2022 заключен в нарушение требований закона, а именно чч. 3, 5, 6.8 ст. 55.8, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), так как Общество не соответствовало требованиям п. 11 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ.

    

     

Как пояснил заявитель, к моменту заключения оспариваемого муниципального контракта ограничение, которое является препятствием к заключению контракта, имело место в связи с заключением обществом двух других договоров по результатам конкурентных процедур.

Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности СРО. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня ответственности СРО Общество не уплатило, соответственно, по мнению истца, оно не имело права заключать спорный договор.

Все три судебные инстанции в удовлетворении иска отказали. В частности, было указано, что:

• контракт заключен с Обществом как единственным участником конкурса, следовательно, права других участников не нарушены;

   

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

 

• невнесение Обществом взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации не является основанием для признания заключенного муниципального контракта ничтожным. В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае ее заключения лицом, не внесшим взнос в компенсационный фонд СРО;

• контракт исполнен в полном объеме, что следует из отзыва Администрации на апелляционную жалобу. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;

• при подаче заявки Общество отвечало требованиям 44-ФЗ. Заявка Общества членами комиссии признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В составе второй части заявки Общество предоставило выписку из реестра членов СРО.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Уральского округа оставил жалобу СРО без удовлетворения.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

В споре с ФАС суды встали на сторону подрядчика, который начал работы до заключения госконтракта

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Конституционный Суд поддержал ФАС в ее споре с застройщиками

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

ФАС: в госзакупке с дополнительными требованиями договор субподряда не подтверждает опыта выполнения работ

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Арбитражный суд: участники закупки должны предоставить документы о наличии опыта работы исключительно в качестве генподрядчика