Об этом сегодня заявил председатель Москомстройинвеста Константин Тимофеев.

Фото: www.paraforma.ru

В ходе дискуссии «Редевелопмент промышленных зон. Что нужно городу и чего хочет девелопер?», которая состоялась в рамках Московского урбанистического форума-2018, Константин Тимофеев подчеркнул, что на комплексное развитие территорий (КРТ) промзон норма 214-ФЗ «один застройщик — одно разрешение на строительство» не распространяется.

По мнению чиновника, при развитии депрессивных городских территорий это — весьма положительный момент. Ведь если застройка идет в рамках одного проекта планировки, то правило «одному девелоперу — одно разрешение на строительство на объект» не распространяется. В данном случае одно юридическое лицо может получить сразу несколько разрешений на возведение недвижимости», — пояснил Константин Тимофеев (на фото).

Глава комитета напомнил, что с начала текущего года градостроительно-земельная комиссия Москвы приняла решения по нескольким крупным проектам застройки коммунальных промзон. В частности, это проекты на Боровском шоссе, Вольной улице, на территории фабрики «Свобода». Тимофеев подчеркнул, что в составе практически всех этих крупных проектов есть объемы жилья, которые будут возведены для программы реновации. По данным столичного департамента градостроительной политики, в этом году на территории бывших производственно-коммунальных зон Москвы планируется ввести в эксплуатацию около 3 млн кв. м недвижимости, в том числе 1,4 млн кв. м жилья. В прошлом году в промзонах города ввели более 2,7 млн кв. м недвижимости различного назначения.

Фото: www.icmos.ru

Напомним, что целый ряд изменений внесенных в законодательство о долевом строительстве прошлым летом, вызвал дискуссии в профессиональном сообществе. Одной из самых неоднозначно трактуемых положений закона стала формула «один застройщик — одно разрешение на строительство».

Тот же Константин Тимофеев в августе прошлого года заявил, что из-за этой формулы в Москве может быть осложнено финансирование ряда проектов в сфере жилищного строительства. По его словам, «реализация данной законодательной новеллы обернется увеличением количества проверок застройщиков, повышением объемов анализа отчетности, что в итоге усложнит администрирование». 

Не остался в стороне и регулятор отрасли в лице Минстроя. Нынешней весной ведомство подтвердило то, о чем портал ЕРЗ писал минувшей осенью. По словам замминистра Никиты Стасишина, было принято решение об отмене действия правила одного SPV для проектов комплексного освоения территорий. «Такое ограничение объективно будет создавать трудности для КОТов», — пояснил он.

Фото: www.kr-gazeta.ru

С 1 июля 2018 года вступили в силу новые поправки в 214-ФЗ, которые, в частности, смягчили принцип «одна компания — одно разрешение на строительство». В соответствии с последней редакцией документа, о которой подробно рассказывал портал ЕРЗ, принцип «Один застройщик — одно разрешение на строительство» был заменен на сочетание в совокупности двух других принципов:

1) «один застройщик — один жилой комплекс»;

2) «один расчетный счет застройщика — одно разрешение на строительство».

Одному застройщику разрешили иметь несколько разрешений на строительство:

1) в соответствии с градостроительным планом земельного участка;

2) в соответствии с утвержденным проектом планировки территории;

3) на одном или нескольких земельных участках, расположенных в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о ее развитии (РЗТ), или территории, в отношении которой заключен договор о ее комплексном освоении (КОТ) или договор о ее комплексном развитии (КРТ).

При наличии нескольких разрешений на строительство застройщик обязан открыть в уполномоченном банке отдельный расчетный счет в отношении каждого разрешения на строительство.

Кроме того, застройщику запрещается осуществлять деятельность по нескольким РЗТ, КОТ, КРТ. По действующим договорам РЗТ, КОТ и КРТ (заключенным до 1 июля 2018 года) застройщик вправе передать обязательства дочернему или основному обществу, дочернему обществу основного общества, если разрешение на строительство в рамках таких проектов получено после 1 июля 2018 года.

Фото: www.etpmtg.ru

Другие публикации

Общественная палата: Если территория заброшена, она должна изыматься

За полгода в Москве отклонена треть заявок застройщиков, поданных на долевое строительство жилья

Поправки ко второму чтению в законопроект о долевом строительстве, одобренные профильным Комитетом Госдумы 14 июня 2018 года

Новое в законодательстве о порядке передачи объектов застройщика-банкрота новому застройщику

Реализуя стремление застройщиков получить разрешения до 1 июля, необходимо избежать коррупции

Минстрой России разъяснил, как застройщик может подтвердить опыт строительства объектов

Минстрой подтвердил намерение отменить требование «один застройщик — одно разрешение на строительство» для проектов КОТ

Новое для застройщиков в градостроительном законодательстве с 1 января 2018 года

Владимир Путин поручил Правительству помочь регионам сократить сроки и количество процедур, необходимых для получения разрешения на строительство

Никита Стасишин: По просьбе девелоперов введем правило «Один КОТ — одно разрешение»

Константин Тимофеев (Москомстройинвест) о последствиях реализации в Москве принципа «одно разрешение на строительство – один застройщик»

Суд высшей инстанции отменил решения нижестоящих судов по делу о технической ошибке Росреестра.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

03.10.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС24-9549 по делу, в котором рассматривался вопрос об исправлении технической ошибки при регистрации машино-места.

Согласно материалам дела, Общество (продавец) заключило 30.05.2022 с Ибрагимовой Л. И. (покупатель) договор купли-продажи машино-места. При этом представителем Ибрагимовой Л. И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д. Е.

Оплата по договору производилась за счет собственных денежных средств покупателя посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива со сроком действия до 31.08.2022.

Обществом и покупателем 31.05.2022 поданы документы для регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация Росреестром была приостановлена, поэтому в период совершения регистрационных действий срок действия аккредитива в банке истек, а продавец оплату по договору не получил.

Однако 16.12.2022 Росреестр зарегистрировал право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д. Е., представлявшая по доверенности интересы Ибрагимовой Л. И. при заключении договора и подаче документов в регистрирующий орган.

Общество 29.05.2023 обратилось в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) и внесении записи о регистрации прав собственности общества на спорный объект.

Росреестр 30.06.2023 принял решение об отказе в исправлении технической ошибки.

Общество обжаловало данное решение в суде.

Три инстанции отказали в заявленных требованиях Обществу, указывая на избрание им ненадлежащего способа защиты права.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

В частности, суды отмечали, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, Общество отметило, что некорректная регистрация права собственности на спорный объект произведена исключительно по вине Росреестра, который заявил о невозможности исправления допущенной им технической ошибки без рассмотрения этого вопроса в судебном порядке. Следовательно, вопреки мнению судов, спор о праве в отношении объекта недвижимости отсутствует, имеет место простая техническая ошибка в виде указания в записи регистрации права неверного субъекта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев материалы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда 

Порядок внесудебного обжалования решений о приостановлении кадастрового учета и регистрации прав

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

На заметку застройщикам: позиции высших судов по вопросам налогообложения имущественными налогами за 2020 год

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка