Об этом со ссылкой на имеющийся в его распоряжении протокол совещания по данному вопросу в Минстрое с участием застройщиков сообщил «Коммерсант».

Фото: © Алексей Хромушин / Фотобанк Лори

По данным ЕИСЖС (наш.дом.рф), сегодня в России из 11,7 тыс. новостроек машино-местами обеспечены только 2,6 тыс., или 22%. В то же время спрос на парковки увеличивается вместе с продажами строящегося жилья.

Соответственно растут и цены. Аналитики Dataflat.ru выяснили, что средняя цена машино-места в столице прибавила в прошлом году 12% (до 3,24 млн руб.), в Подмосковье — 11% (до 1,17 млн руб.).

Клуб инвесторов Москвы (КИМ) инициировал обсуждение данного вопроса в Минстрое РФ. КИМ предлагает снизить в новостройках минимально допустимые нормативные размеры машино-места с 5,3х2,5 м (13,25 кв. м) до 2,8x1,1 м (3,08 кв. м) либо вовсе отменить их.

Фото: t.me/clubinvestmsk

Как пояснил исполнительный директор КИМ Владислав Преображенский (на фото), это не повлияет на уровень обеспеченности населения «полноразмерными» машино-местами, поскольку их допустимое количество регламентируют региональные требования градостроительного проектирования.

Фото: vk.com

По нормативам средняя обеспеченность автотранспортом установлена в размере 350 машин на 1 тыс. человек.

В 2020 году право регулирования отдали регионам, но в документах не указывается, что парковочное место должно быть именно для автомобиля, отметил координатор движения «Синие ведерки» Петр Шкуматов (на фото).

Фото: osnova.group

Корректировка размеров машино-мест откроет девелоперам возможность продавать и регистрировать места для мотоциклов и велосипедов с возможностью их постановки на кадастровый учет, уточнил управляющий партнер ГК ОСНОВА Олег Колченко (на фото).

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

Это может иметь смысл в связи с распространением электромотоциклов, самокатов и моноколес, добавила директор по продукту MR Group Жанна Махова (на фото).

Но сделать это для автомобилей, по ее мнению, вряд ли реально, поскольку новые машино-места могут стать для них просто непригодными.

Фото: primedevelopment.ru

При организации парковок для мелкого транспорта необходимо оптимизировать пространство так, чтобы исключить сокращение базовых парковочных мест, убежден управляющий партнер Prime Life Development Денис Коноваленко (на фото).

Паркинг — это дорогостоящий продукт для девелопера, подземный этаж дороже наземного минимум в полтора раза, сказал «Коммерсанту» директор по продажам ГК Мангазея Федор Ушаков (на фото ниже).

Фото: mangazeya.ru

По его словам, за счет более гибкой нарезки затраты застройщика на создание мест для тех же мотоциклов могут быть вдвое меньше, но вряд ли будут пользоваться спросом. Их владельцы привыкли парковаться по соседству с автомобилями или на специализированных стоянках.

Даже цена до 1 млн руб. не сделает этот продукт востребованным у покупателей, поэтому девелоперу целесообразнее использовать подземное пространство на классические машино-места или кладовки, резюмировал Федор Ушаков.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: в столичных новостройках растет спрос на машино-места

Новый свод правил по проектированию стоянок для автомобилей заменяет два действующих СП

Порядок согласования и регистрации машино-мест, образуемых путем выдела доли в праве общей собственности

Как россияне покупали гаражи и машино-места в 2023 году

Банк ДОМ.РФ: спрос на ипотеку на машино-места вырос вдвое

Эксперты: девелоперы начинают размещать в новостройках зарядные станции для электромобилей

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ  (ВС РФ) 12.07.2022 вынесла определение по делу №1-КГ22-9-КЗ по иску гражданина к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Фото: www.amgkh.ru

В 2015 году гражданка приобрела квартиру в многоквартирном доме (МКД), который в 2012 году был признан муниципалитетом аварийным и подлежащим сносу. В 2019 году данный МКД был включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

В 2020 году гражданка направила администрации муниципального образования заявление, выбрав способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Администрация муниципального образования указала, что гражданка имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения. Администрация направила для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающий выплату истцу возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 950 тыс. руб. С условиями указанного соглашения истец не согласился, поскольку рыночная стоимость принадлежащего ему жилого помещения значительно выше и составляет 1 447 000 руб.

Гражданка обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающее предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Ответчик иск не признал. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности гражданина на жилое помещение возникло после признания МКД аварийным и подлежащим сносу, то в силу положений ч. 8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) она имеет право лишь на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ею такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с данными с выводами суда первой инстанции.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрев кассационную жалобу, отменила постановления нижестоящих судов в связи с существенным нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов.

Как указал ВС, федеральным законом 473-ФЗ 27.12.2019 ст. 32 ЖК РФ дополнена ч. 8.2. Согласно ей граждане, приобретя право собственности на жилое помещение в МКД после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, чей размер не может превышать стоимость приобретения ими жилого помещения.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12.2019. Общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, ВС указал, что право на получение ответчиком по первоначальному иску возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, без учета ограничений, которые установила ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Фото: www.msk.mosreg.ru

Поскольку МКД, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и гражданин приобрел данную квартиру до вступления в силу 473-ФЗ, он имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав: предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом гражданин выбрал способ обеспечения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у истца права на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решение и определения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд ограничил права граждан-инвесторов в случае банкротства застройщика

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Как ускорят переселение граждан из аварийного жилищного фонда

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Для чего создаются электронные реестры аварийных домов

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Новый порядок признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

Верховный Суд отказал бывшему конкурсному управляющему по банкротству Urban Group в восстановлении в должности