Об этом со ссылкой на имеющийся в его распоряжении протокол совещания по данному вопросу в Минстрое с участием застройщиков сообщил «Коммерсант».

Фото: © Алексей Хромушин / Фотобанк Лори

По данным ЕИСЖС (наш.дом.рф), сегодня в России из 11,7 тыс. новостроек машино-местами обеспечены только 2,6 тыс., или 22%. В то же время спрос на парковки увеличивается вместе с продажами строящегося жилья.

Соответственно растут и цены. Аналитики Dataflat.ru выяснили, что средняя цена машино-места в столице прибавила в прошлом году 12% (до 3,24 млн руб.), в Подмосковье — 11% (до 1,17 млн руб.).

Клуб инвесторов Москвы (КИМ) инициировал обсуждение данного вопроса в Минстрое РФ. КИМ предлагает снизить в новостройках минимально допустимые нормативные размеры машино-места с 5,3х2,5 м (13,25 кв. м) до 2,8x1,1 м (3,08 кв. м) либо вовсе отменить их.

Фото: t.me/clubinvestmsk

Как пояснил исполнительный директор КИМ Владислав Преображенский (на фото), это не повлияет на уровень обеспеченности населения «полноразмерными» машино-местами, поскольку их допустимое количество регламентируют региональные требования градостроительного проектирования.

Фото: vk.com

По нормативам средняя обеспеченность автотранспортом установлена в размере 350 машин на 1 тыс. человек.

В 2020 году право регулирования отдали регионам, но в документах не указывается, что парковочное место должно быть именно для автомобиля, отметил координатор движения «Синие ведерки» Петр Шкуматов (на фото).

Фото: osnova.group

Корректировка размеров машино-мест откроет девелоперам возможность продавать и регистрировать места для мотоциклов и велосипедов с возможностью их постановки на кадастровый учет, уточнил управляющий партнер ГК ОСНОВА Олег Колченко (на фото).

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

Это может иметь смысл в связи с распространением электромотоциклов, самокатов и моноколес, добавила директор по продукту MR Group Жанна Махова (на фото).

Но сделать это для автомобилей, по ее мнению, вряд ли реально, поскольку новые машино-места могут стать для них просто непригодными.

Фото: primedevelopment.ru

При организации парковок для мелкого транспорта необходимо оптимизировать пространство так, чтобы исключить сокращение базовых парковочных мест, убежден управляющий партнер Prime Life Development Денис Коноваленко (на фото).

Паркинг — это дорогостоящий продукт для девелопера, подземный этаж дороже наземного минимум в полтора раза, сказал «Коммерсанту» директор по продажам ГК Мангазея Федор Ушаков (на фото ниже).

Фото: mangazeya.ru

По его словам, за счет более гибкой нарезки затраты застройщика на создание мест для тех же мотоциклов могут быть вдвое меньше, но вряд ли будут пользоваться спросом. Их владельцы привыкли парковаться по соседству с автомобилями или на специализированных стоянках.

Даже цена до 1 млн руб. не сделает этот продукт востребованным у покупателей, поэтому девелоперу целесообразнее использовать подземное пространство на классические машино-места или кладовки, резюмировал Федор Ушаков.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: в столичных новостройках растет спрос на машино-места

Новый свод правил по проектированию стоянок для автомобилей заменяет два действующих СП

Порядок согласования и регистрации машино-мест, образуемых путем выдела доли в праве общей собственности

Как россияне покупали гаражи и машино-места в 2023 году

Банк ДОМ.РФ: спрос на ипотеку на машино-места вырос вдвое

Эксперты: девелоперы начинают размещать в новостройках зарядные станции для электромобилей

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Банк ДОМ.РФ выяснил, жители каких мегаполисов чаще всего берут «парковочную ипотеку»

Застройщики предложили Минстрою изменить нормы организации парковок в новостройках

Эксперты выяснили, насколько интересна москвичам и петербуржцам покупка машино-мест

28 ноября 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №307-ЭС23-15149 по делу А13-14600/2022, в котором был рассмотрен вопрос о том, сколько можно подать исков о взыскании ущерба в результате залива помещения.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, в период 19—20 июня 2020 года в результате утечки в сетях, принадлежащих МУП г. Череповца «Водоканал» (ответчик) произошло затопление нежилого помещения (боулинга), принадлежащего предпринимателю Вадиму Александровичу Глухову (истец).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 по делу № А13-15789/2020 с предприятия был взыскан ущерб за испорченную в результате залива помещения мебель в размере 14 324 руб.  

В связи с тем, что в результате залива помещения было повреждено и иное имущество, истец обратился в суд с новым исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 308 253 руб. 58 коп. в качестве компенсации ущерба и затрат на восстановительный ремонт жилого помещения и полового покрытия в нем, а также 19 784 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023, производство по делу прекращено.

Суды посчитали, что исковые требования по второму заявлению тождественны требованиям по ранее вынесенному решению.

Предприниматель обратился в ВС РФ, который указал, что, прекращая производство по делу, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В рамках первого дела истцом заявлялось требование о взыскании ущерба в размере стоимости ремонта мебели — 14 324 руб. 99 коп., а в отношении остального имущества, указанного во втором иске, требования истцом не предъявлялись. Истец в процессуально установленной форме не отказался от судебной защиты своего права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Из этого ВС РФ сделал вывод, что тождество указанных исков отсутствует, поскольку предметы споров сторон не совпадают. С учетом изложенного Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: обязать УК установить контейнерную площадку на придомовой территории МКД можно, если это соответствует отраслевым нормам

Утверждены требования к ГИС ЖКХ

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, можно ли при смене управляющей компании передать техническую документацию на МКД почтой 

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания 

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации